Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» на решение суда первой инстанции от 27.08.2007
(судья Громыко Е.Ф.) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2007 (судьи Сенокосова В.К., Кормилина Ю.Ю., Шеффер Л.М.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3532/2007-3, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жизнеобеспечения» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» об урегулировании разногласий при заключении договора электроснабжения от 01.06.2006 № 45-пр о порядке расчетов (пункт 6.3).

Требование покупателя мотивировано несогласием с предложенным энергоснабжающей организацией условием проекта договора о тарифе для расчетов за энергию и мощность поставляемой электрической энергии (пункт 6.3) без учета статуса получателя бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2007 иск удовлетворен. Суд принял в редакции покупателя пункт 6.3 договора о расчетах за полученную электроэнергию по одноставочному тарифу для бюджетных потребителей согласно уровню напряжения в точке подключения покупателя к сетям продавца.

Сделан вывод об отнесении истца к тарифной группе «Бюджетные потребители», как финансируемого из бюджетов муниципалитета и области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2007 решение суда оставлено без изменения. Подтвержден вывод о применении к структурному подразделению «Трамвайное хозяйство» тарифа, установленного для категории «Бюджетные потребители» при расчетах за электрическую энергию.

В кассационной жалобе ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов об отнесении покупателя электрической энергии (абонента) к группе бюджетных потребителей, ошибочно применив понятие «Получателя бюджетных средств».

По утверждению заявителя, истец не является бюджетным учреждением и, соответственно, бюджетным потребителем, поскольку в ходе своей деятельности это лицо получает прибыль.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку представителя РЭК на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, о ежегодном отражении в проектах бюджетов покупателей расходов на оплату электрической энергии, полностью или частично финансируемым за счет средств бюджетов соответствующего уровня.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требование об отмене судебных актов, представил платежное поручение от 27.12.2007 № 589 об оплате государственной пошлины надлежащему получателю.

МУП «Городское управление жизнеобеспечения» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. По мнению истца, его деятельность по перевозке населения муниципальным электрическим транспортом является некоммерческой.

В судебном заседании представители истца возразили против отмены судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 01.06.2006 № 45-пр между ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (энергоснабжающей организацией) и МУП «Городское управление жизнеобеспечения» (покупателем) возникли разногласия по пункту 6.3 договора относительно применяемого тарифа за потребляемую электрическую энергию.

Покупатель передал на рассмотрение суда разногласия, которые заключаются в расчете за полученную электрическую энергию по одноставочному тарифу для бюджетных потребителей.

Из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение судом спора, возникшего при заключении договора.

При удовлетворении требования покупателя суд первой инстанции посчитал, что это лицо является получателем бюджетных средств, выделенных по целевому назначению для оплаты электроэнергии, потребляемой его структурным подразделением «Трамвайное хозяйство».

Исходя из особенностей правоотношений энергоснабжения, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия такого договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 названного Кодекса).

Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» одним из основных принципов государственного регулирования тарифов закреплено положение об отнесении потребителей к определенным тарифным группам (статья 4).

В пределах предоставленной Федеральным законом «Об электроэнергетике» компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, в пункте 59 которых определено, что установление конкретного тарифа по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) обусловлено различиями в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии для групп потребителей.

Пунктом 27 раздела 6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденном Приказом Федеральной Службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрены особенности расчета тарифа для отдельных групп потребителей электрической энергии в целях формирования бюджетной политики.

Ввиду того, что МУП «Городское управление жизнеобеспечения» согласно пункту 1.6. Устава является коммерческой организацией, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отнесении этой организации к группе «Бюджетных потребителей» в части деятельности его структурного подразделения «Трамвайное хозяйство».

Утверждение о финансировании деятельности МУП «Городское управление жизнеобеспечения» из муниципального бюджета не влечет применения статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать надлежащую оценку данному виду хозяйственной деятельности покупателя электрической энергии и при разрешении преддоговорного спора изложить в резолютивной части содержание спорного пункта договора согласно положению статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В зависимости от результата повторного судебного разбирательства распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3532/2007-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2007 № 351.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

С. ФИО6

ФИО1