Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.03.2009 кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» муниципального образования «Город Рубцовск» ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 (судья Кулик М.А.) по делу
№ А03-10078/08-35 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) № 07АП-6623/08.

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - МУП «ПЖЭТ «Северный») ФИО2 04.07.2008 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Рубцовска (далее - МКУП «Управление ЖКХ») о взыскании 25 625 647 рублей
копеек задолженности за выполненные работы.

Требование конкурсного управляющего, выступающего в интересах должника, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2002 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого фонда и придомовой территории.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 требование о взыскании 690 332 рублей 24 копеек задолженности по счету-фактуре от 30.03.2007 № 27 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора оказания услуг от 01.01.2002 и отсутствия доказательств фактического выполнения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о возникновении между сторонами обязательственных отношений возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «ПЖЭТ «Северный» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о незаключенности договора от 01.01.2002 в связи с отсутствием условий о предмете договора и невозможности установить переданные для обслуживания и эксплуатации объекты жилого фонда, а также подлежащие выполнению объемы работ, которые уточнялись сторонами в ходе его исполнения. По мнению заявителя, акт выполненных работ за март 2007 года и акт сверки взаимной задолженности являются подтверждением реального выполнения работ, предусмотренных договором, и их частичной оплаты.

МКУП «Управление ЖКХ» отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «ПЖЭТ «Северный» не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование правоотношений по возмездному оказанию услуг от имени МУП «ПЖЭТ «Северный» (исполнителя) конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на заключенный с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (муниципальным заказчиком) и МУ «Дирекция единого заказчика» (управляющей организацией) договор от 01.01.2002 об исполнении муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.

В приложении к договору (пункт 1.1) приведен перечень переданных исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов. Перечень работ (услуг) заключается в профилактических осмотрах объектов инженерного оборудования, придомовых территорий, наладке инженерного оборудования жилых зданий, аварийных работах, подготовке к сезонной эксплуатации, технических осмотрах, планово-предупредительных (профилактических) ремонтах, санитарному содержанию мест общего пользования, благоустройству придомовых территорий, в том числе согласно дополнительным соглашениям (пункт 1.3 договора).

Выполненные работы и оказанные услуги по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда подлежат приемке по акту. Обязанность по оплате возложена на муниципального заказчика и управляющую организацию (пункты 5.3, 5.4 договора).

Указанный договор был заключен на годичный срок с последующим продлением при отсутствии возражений сторон (пункты 7.1, 7.5 договора).

Впоследствии постановлением главы администрации города Рубцовска от 30.08.2004 № 2577 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска и МУ «Дирекция единого заказчика» реорганизованы путем учреждения их правопреемника - МКУП «Управление ЖКХ».

Определением от 25.07.2007 Арбитражный суд Алтайского края по другому делу № А03-6957/07-Б принял заявление МУП «ПЖЭТ «Северный» о признании его несостоятельным (банкротом) и решением от 29.02.2008 открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего МУП ПЖЭТ «Северный» о взыскании с МКУП «Управление ЖКХ» 690 332 рублей 24 копеек задолженности по счету-фактуре от 30.03.2007 № 27, суд первой инстанции по существу правильно исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств фактического оказания услуг.

Учитывая особенности возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленные заявителем документы в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными доказательствами надлежащего выполнения исполнителем обязательства по оказанию услуг.

При отсутствии доказательств (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 690 332 рублей 24 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил в силе решение суда.

Вместе с тем, вывод о незаключенности договора от 01.01.2002 согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит обстоятельствам его фактического исполнения сторонами и подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы. Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 по делу
№ А03-10078/08-35 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 № 07АП-6623/08 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» муниципального образования «Город Рубцовск» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» муниципального образования «Город Рубцовск» в доход федерального бюджета Российской Федерации
1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

С. ФИО4

ФИО1