Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Энерготрейд» и ОАО «НК «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу № А75-1945/2008 по иску ООО «Энерготрейд» г. Москвы к ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», с участием третьего лица без самостоятельных требований ОАО «НК «Роснефть» г. Москвы, о взыскании 330 259 645, 83 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» о взыскании 330 259 645, 83 руб. всей суммы долга по займу и процентов. Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Исковые требования мотивированы условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа № 04-ИСН от 23.03.2004 и статьей 811 (ч.2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленному иску возражал, считая требования истца неправомерными по двум основаниям. Условия положенного в обоснование заявленных требований договора займа № 04-ИСН о сроках возврата и размере подлежащих ежеквартальной уплате частей займа считал не согласованными. Ссылался на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2007 (дело № 22-5795/29007), которым установлен подставной характер создания ООО «Энерготрейд» и его формальная деятельность, направленная исключительно для реализации единого преступного умысла всех участников организованной группы на хищение чужого имущества, а именно нефти и ее последующей реализации на внешнем и внутреннем рынках. В связи с этим ответчик полагает, что, поскольку в рамках уголовного дела судом установлено полное отсутствие какой-либо иной деятельности не связанной со сделками с нефтью, установлено отсутствие в собственности ООО «Энерготрейд» какого-либо имущества, то и заемные денежные средства, которые истец передал ответчику, добыты преступным путем и не являются собственностью истца. Следовательно, истца нельзя признать надлежащей стороной в арбитражном деле.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление также ссылалось на приговор Басманного районного суда г. Москвы и указывало на отсутствие у истца права требовать возврата заемных денежных средств, которые добыты истцом преступным путем.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2008 (судья И.А. Козицкая), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Н.А. Шарова), в иске отказано. Арбитражные суды пришли к выводу, что оснований для применения части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался, не имеется, поскольку условия договора займа № 04-ИСН о возвращении займа по частям сторонами не согласовано. Ссылку ответчика на приговор суда апелляционный суд отклонил как не имеющую отношению к предмету заявленных требований.

С кассационными жалобами на принятые по делу решения обратились истец и третье лицо.

ООО «Энерготрейд» оспаривает правомерность выводов арбитражных судов, посчитавших не согласованными условия договора займа о возврате займа по частям и считает, что вплоть до предъявления настоящего иска, между сторонами отсутствовала неопределенность в данном вопросе. Заемщик до 2007 года практически погасил половину заемного долга и у него не возникало вопросов о сроках гашения долга и его размере. Считает, что пункт 2.2 договора займа содержит определенное соглашение сторон о ежеквартальном погашении равных частей займа и процентов по нему. Полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражные суды не учли сложившуюся арбитражную практику.

ОАО «НК «Роснефть» в кассационной жалобе указывает на необходимость внесения изменений в мотивировочную часть решения первой инстанции арбитражного суда от 20.08.2008 и постановления апелляционного суда от 04.12.2008. Полагает, что отказ в иске суд первой инстанции и апелляционный суд должны мотивировать не только ссылкой на несогласованность условия договора о сроках возврата и размере частей займа, но и ссылкой на отсутствии у истца права требовать возврата заемных средств, которые добыты им в результате реализации похищенного имущества (нефти), в т.ч. принадлежащего ОАО «НК «Роснефть».

Ответчик представил отзывы на кассационные жалобы, в которых ссылается на полное исследование арбитражными судами всех обстоятельств дела, выводы судов о несогласованности сторонами условий договора займа по размеру и срокам подлежащих возврату частей займа считает правильными, в связи с этим указывает на отсутствие у займодавца права требовать досрочного возврата заемных средств.

Считает доказанным факт предоставления истцом в заем ответчику похищенных денежных средств и полагает, что спорные денежные суммы, переданные ответчику в виде займа, если и должны быть возвращены, то нефтедобывающим предприятиям, у которых истец преступным путем похищал нефть и реализовывал ее. Полагал, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица доводы кассационных жалоб и отзывов на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые ответчиком и третьим лицом судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 23.03.2004 между ООО «Энерготрейд» (Займодавец) и ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» (Заемщик) был заключен договор займа № 04-ИСН, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику 496 155 000 руб. займа под 14 % годовых на срок до 30.08.2011, а Заемщик обязался ежеквартально равными долями возвращать сумму займа и проценты на нее (п.п.1.1, 2.2). Названные обстоятельства подтверждаются доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, погасив частично задолженность по займу и процентам на общую сумму 200 693 934 руб., с 27.03.2007 Заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по возврату частей заемного обязательства. По расчетам истца задолженность по займу по состоянию на 01.03.2008 составила 259 461 066 руб. и по процентам – 34 798 579, 83 руб. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец посчитал своим правом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик же считал, что истец не вправе применять часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сторонами в договоре займа № 04-ИСН не согласовано условие о начальном сроке возврата первой части займа и процентов и последующих частей займа, не согласован размер подлежащих возврату ежеквартально частей займа и процентов.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и указал на несогласованность условий договора займа, касающихся срока и размера подлежащих возврату частей займа, что исключает возможность применения части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном возврате оставшейся суммы займа.

Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Между тем, названные выводы арбитражных судов суд кассационной инстанции считает не основанными на представленных доказательствах и правильном применении условий существующего между сторонами обязательства и норм материального права.

Пунктом 2.2 заключенного между истцом и ответчиком договора займа № 04-ИСН от 23.03.2004 установлено, что Заемщик обязан возвращать полученный денежный заем и проценты по нему ежеквартально равными долями.

Соглашаясь с возражениями ответчика о несогласованности сторонами условий договора займа, арбитражные суды не учли доводы истца и поведение Займодавца, который начал погашать часть заемных обязательств с июня 2004 года, т.е. со следующего после заключения договора займа (23.02.2004) квартала и в период с 2004 по 2007 годы между Займодавцем и Заемщиком не имелось претензий по поводу сроков и размера подлежащих уплате ежеквартально платежей по займу и процентам.

Представленные истцом платежные поручения за июнь 2004 г., сентябрь 2004 г., февраль-март 2005 г., июнь 2005 г., сентябрь 2005 г. свидетельствуют о том, что условия пункта 2.2 договора займа неопределенности у Заемщика не вызывали и названное условие договора не препятствовало ему исполнять принятые на себя по данной сделке обязательства.

Таким образом, выводы арбитражных судов о неопределенности пункта 2.2 договора займа и невозможности применения в данной спорной ситуации положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном возврате заемных денежных средств суд кассационной инстанции считает неправильными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Что касается доводов кассационной жалобы третьего лица о неисследованности арбитражными судами обеих инстанций вопроса о законности происхождения заемных средств, переданных ответчику, то они также заслуживают внимания.

В соответствии с правилами главы 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции должно быть основано не только на доводах истца, но и возражениях и доводах других лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных правил суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения свою позицию в отношении возражений ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» (ответчик) и доводов ОАО «НК «Роснефть» (третье лицо), которые указывали на отсутствие у ООО «Энерготрейд» права требовать возврата заемных средств, поскольку переданные в заем ответчику денежные суммы добыты истцом преступным путем.

Апелляционный суд при рассмотрении названного довода апеллянтов ограничился ссылкой на то, что названные доводы не являются предметом исследования в апелляционном суде, с чем суд кассационной инстанции в силу правил главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может согласиться, т.к. при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу названных правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обязан был на основании представленного сторонами приговора Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2007 дать правовую оценку доводам апеллянтов о законности происхождения заемных денежных средств и определить правовое значение представленному по этому вопросу доказательству.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может считать мотивированными судебные решения арбитражных судов об отказе в иске по основаниям, на которые сослались суды.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу и оспариваемые истцом и третьим лицом решения подлежат отмене. Направление дела на новое рассмотрение вызвано обстоятельствами, на которые указано в настоящем постановлении и которые остались вне пределов рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде. В том числе по вопросу, который поставлен перед судом третьим лицом по делу – о внесении изменений в мотивировочную часть судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу А75-1945/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи Е.А. Каранкевич

А.В. Триль