Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.03.2009 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2007 (судья Каранкевич Е.А.) по делу № А75-667/2007.

Открытое акционерное общество «Тюменнефтегазсвязь» 16.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 532 658 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате.

Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по условиям договора аренды от 01.09.2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2007 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил невнесение ответчиком арендной платы.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что в результате расчетов сумма задолженности за март и апрель 2006 года по аренде была уменьшена, в остальной части стороны имели намерение произвести оплату за счет подрядных работ, которые не были выполнены. Кроме того, заявитель полагает, что при принятии арбитражным судом к рассмотрению дела были нарушены нормы о подведомственности, так как он уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

ОАО «Тюменьнефтегазсвязь» отзыв на кассационную жалобу ответчика не направило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по условиям договора от 01.09.2005 № 37 ОАО «Тюменьнефтегазсвязь» (арендодатель) передало предпринимателю ФИО2 (арендатору) во временное пользование на срок 11 месяцев помещения площадью 243 кв.метра на 1 этаже здания склада (комнаты № 5, 6, 9), дизельной и гаражей на базе связи Сургутского филиала в городе Лянторе Ханты-Мансийского автономного округа. Обязанностью арендатора (пункты 3.1, 3.4 договора) является ежемесячное внесение 51 613 рублей 20 копеек арендной платы в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Обязательства, вытекающие из правоотношений по аренде имущества, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606).

Из анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены в договоре аренды.

По результату исследования исполнения сторонами арендных обязательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку реальному исполнению арендодателем обязательства по предоставлению предпринимателю нежилого помещения и на законном основании удовлетворил требование о взыскании с арендатора 532 658 рублей 33 копеек платы за его пользование.

Довод заявителя об исполнении им своего обязательства по оплате противоречит установленным обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, учитывая природу спорных правоотношений об использовании нежилых помещений в предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2007 по делу № А75-667/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

С.Т. ФИО5

ФИО1