Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.03.2009 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 (судья Дворовенко И.В.) по делу № А27-1499/2008-6 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Усанина Н.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.)
№ 07АП-6740/08.

Закрытое акционерное общество «Сибпищепромпроект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю территориального отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконными действия, совершенного 19.01.2008 по предупреждению директора ФИО3 об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требование должника мотивировано неправомерным предупреждением об уголовной ответственности за преступление, которое не было совершено директором, и оказанием давления для побуждения его к незаконным и непродуманным действиям в ущерб акционерам общества.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 02.04.2008 признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя по предупреждению директора должника об уголовной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения нарушения оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов руководителя должника вследствие предупреждения его судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности совершены в рамках предоставленных полномочий.

В кассационной жалобе ЗАО «Сибпищепромпроект» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать незаконными совершенные 19.01.2008 судебным приставом-исполнителем действия по предупреждению директора ФИО3 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суды неправильно оценили законность действий судебного пристава-исполнителя по предупреждению об уголовной ответственности о неисполнении судебного акта по приостановлению действия решения собрания акционеров от 24.11.2007, который уже был фактически исполнен. Так, по утверждению заявителя, суды не исследовали исполнительное производство, в ходе которого были совершены оспариваемые действия.

По мнению заявителя, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит этой норме права и повлекло правовые последствия в виде нарушения его права на добровольное исполнение судебного акта, что затрагивает его репутацию и фактически признает недобросовестным участником гражданских правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель не направили отзывы на кассационную жалобу должника.

Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В ходе исследования материалов настоящего дела суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008 № 000781 по делу № А27-305/2008-1 в пользу ФИО4 (взыскателя) судебный пристав-исполнитель территориального отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово ФИО2 постановлением от 18.01.2008 возбудила исполнительное производство № 9/4484/266/6/2008 о приостановлении действия решения общего собрания ЗАО «Сибпищепромпроект» от 24.11.2007 об избрании совета директоров.

При вручении указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил директора ЗАО «Сибпищепромпроект» ФИО3 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

Рассматривая требование об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы указанной главы предусматривают особенности рассмотрения дел по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены.

При этом суд проверяет соответствие оспариваемого действия законам или иным нормативным правовым актам, полномочия органа (лица), которые совершили оспариваемые действия, а также нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Соответственно согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997
№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статье 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В результате оценки действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из обязательности исполнительного документа, в частности определения суда о приостановлении действия решения собрания акционеров должника об избрании совета директоров, которое в силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводится в исполнение немедленно.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий и в порядке, предусмотренном для исполнения исполнительных документов согласно нормам исполнительного законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав и интересов должника и обоснованно отказал в удовлетворении его требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 по делу
№ А27-1499/2008-6 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 № 07АП-6740/08 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

С.Л.ВБ. ФИО6

ФИО1