Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.05.2009 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008
(судьи Прозоров В.В., Мухина И.Н., Чеклюева Л.Ф.) № 07АП-1233/08 по делу
№ А03-12971/2006-3 Арбитражного суда Алтайского края.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 25.09.2006 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к транспортно-экспедиционному агентству ФИО3 Спедицьон ГмбХ и компании Ханза-Мессе-Спид ГмбХ о солидарном взыскании 624 935 рублей задолженности по провозной плате за международную автомобильную перевозку, что является эквивалентом 18 172 евро, из них, 5 900 евро провозной платы, 12 272 евро дополнительной платы за несвоевременное внесение провозной платы.

Требование перевозчика мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком и грузоотправителем обязанностей по оплате перевозки груза по международной товарно-транспортной накладной от 29.06.2005 СМR
№ 290605/HMS/2 за период с 26.07.2005 по 15.09.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» и общество с ограниченной ответственностью «СибТИР», как участников исполнения обязательства по заказу и оплате автомобильной перевозки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2008 исковое заявление предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2008 отменил определение суда первой инстанции и передал дело на новое рассмотрение, поскольку данный иск предъявлен перевозчиком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2008 иск удовлетворен в части взыскания с Ханза-Мессе-Спид ГмбХ 29 485 рублей
25 копеек, что является эквивалентом 999,5 евро за просрочку внесения провозной платы. В удовлетворении иска к ФИО3 Спедицьон ГмбХ и остальной части иска к Ханза-Мессе-Спид ГмбХ отказано.

Суд первой инстанции исходил из просрочки внесения провозной платы до поступления 26.07.2005 груза в место назначения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности по обязательству об оплате автомобильной перевозки груза, о котором было заявлено ответчиками.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске годичного срока исковой давности. По мнению заявителя, в нарушение части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не применил правила международного договора, которые устанавливают иные нормы, чем предусмотренные законом.

Так, заявитель указывает на статью 32 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 об исчислении срока исковой давности по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Поскольку договор перевозки был заключен 29.06.2005, заявитель делает вывод об обращении с иском в сентябре 2006 года в пределах установленного срока исковой давности.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по транспортной накладной от 29.06.2005 СМR № 290605/HMS индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществил перевозку груза (8 мест массой 9 050 кг, установка для изготовления песчанно-известкового кирпича KSP 801) компании Ханза-Мессе-Спид ГмбХ (грузоотправителя) по маршруту из города Кобурга (Германия) в город Барнаул через Новосибирск (Россия).

Указанная перевозка была произведена предпринимателем ФИО4 в соответствии с договором о совместной деятельности от 01.06.2005, заключенным с ООО «СИБТЭК», которое 29.06.2005 получило от транспортно-экспедиционного агентства ФИО3 Спедицьон ГмбХ заявку-договор (транспортное поручение) на перевозку груза в международном автомобильном сообщении, стоимостью провозной платы 5 900 евро с условием оплаты - «СIР-Новосибирск».

Принимая во внимание основное место деятельности осуществляющего исполнение российского перевозчика, которое имеет решающее значение для содержания договора перевозки, а также исходя из положений статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 3), суд первой инстанции правильно определил российское право, подлежащее применению к такому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

Нормы о договоре перевозки содержатся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а отправитель - уплатить установленную провозную плату (статьи 785, 790 Кодекса).

Вместе с тем, особенностью рассмотрения споров по исполнению обязательств, вытекающих из перевозки грузов, является специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

При выяснении и оценке исполнения договора перевозки груза от 29.06.2005 суд первой инстанции сделал неправильный вывод об удовлетворении заявленного перевозчиком 25.09.2006 требования о взыскании с грузоотправителя
29 485 рублей 25 копеек (эквивалента 999,5 евро) за просрочку внесения провозной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о необходимости применения норм международного права противоречит установленным обстоятельствам исполнения этим лицом договора перевозки и не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу № А03-12971/2006-3 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

С. ФИО6

ФИО1