Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» на решение от 09.11.2007 (судья Южаков Ю.А.) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3514/2007,

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт» (далее - ОАО «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт»), переименованное в открытое акционерное общество «Газпромнефть-Тюмень» (далее – ОАО «Газпромнефть-Тюмень»), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ») о взыскании 112500 руб. неустойки за несвоевременный возврат вагонов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оптовой поставки нефтепродуктов от 01.01.2006 № 11-001.

Решением от 09.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены в полном объёме, так как суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя принятый судебный акт, ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» просит в кассационной жалобе его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено отсутствие вины ответчика в задержке железнодорожной цистерны, поскольку истец не отреагировал на уведомление поставщика о направлении представителя для фиксирования факта недостачи.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО «Газпромнефть-Тюмень» не представило.

ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромнефть-Тюмень» высказался против удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду необоснованности её доводов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт» (поставщиком) и ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (покупателем) был заключен договор оптовой поставки нефтепродуктов от 01.01.2006 № 11-001.

Согласно названному договору поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в оговорённом в договоре порядке нефтепродукты.

Кроме того, покупатель принял на себя обязательство обеспечить отправку поставщику порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по истечении 24 часов, начиная с 12 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия нефтепродуктов.

За нарушение указанного срока по вине покупателя на него возложена ответственность в виде неустойки в размере 1500 руб. за каждые сутки задержки возврата каждого вагона, в том числе неполные (пункты 3.3.1, 6.1).

Дополнительным соглашением от 13.03.2006 к договору стороны согласовали поставку нефтепродуктов в марте 2006 года на сумму 9990000 руб., которая производится железнодорожным транспортом с Омского нефтеперерабатывающего завода грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Фирма» «Макс» на станцию Фарафонтьевская Свердловской железной дороги.

В период с 16 по 18 марта 2006 года по поручению истца в адрес грузополучателя отправлено 7 вагонов с нефтепродуктами: №№ 51083319-20, 51109908-20, 51612679-20, 51541233-20, 51587210-20, 51596252-20, 51497386-20.

07 августа 2006 года ОАО «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт» и ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» подписали дополнительное соглашение о поставке ответчику в августе 2006 года нефтепродуктов на сумму 1350000 руб.

Во исполнение упомянутого соглашения 21.08.2006 поставщик отправил вышеуказанному грузополучателю вагон № 51273373-20 с нефтепродуктами.

Факт получения ответчиком нефтепродуктов в перечисленных вагонах подтверждается имеющимися в деле железнодорожными и товарными накладными.

Полагая, что ответчик допустил просрочку при возврате порожних вагонов на 74 дня в марте 2006 года и на одни сутки в августе 2006 года, истец предъявил настоящий иск.

Применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, суд счёл исковые требования правомерными, а также доказанными, и удовлетворил иск.

Довод ответчика относительно простоя цистерны № 510833319 с топливом АИ-96, в процессе приёмки которого ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» обнаружило недостачу в количестве 5,907 тонн, судом проверен и отклонён как несостоятельный.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2006 по делу № А70-5785/26-2007, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, указанные ответчиком обстоятельства недостачи признаны неподтверждёнными.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3514/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1