Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2008 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СибРост» на определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2008 (судьи Перевалова О.И., Кормилина Ю.Ю., Шефер Л.М.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10429/2006-3, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору от 10.08.2004 № 137/4 или обязании предоставить уголь марок, указанных в приложениях № 1, 2 к этому договору подряда № 137/4.

Требование цессионария мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» (цедента) по договору уступки от 20.10.2005 № 117/05 права требования уплаты заказчиком задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2004 № 137/4.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 18 471 995 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение суда отменено как принятое с нарушением норм процессуального права без надлежащего извещения ответчика. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по существу по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2008 № Ф04-2446/2007 (40465-А27-17) при рассмотрении кассационных жалоб ООО «Сибинвест» и его правопреемника - ООО «Кузбасспромсервис» оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2007.

Впоследствии определениями от 04.04.2008 суд апелляционной инстанции отказал ООО «СибРост» в процессуальной замене истца, а также в связи с утверждением заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения прекратил производство по делу.

В мировом соглашении стороны установили, что ответчик погасил часть долга ООО «СК «Сибстрой» путем поставки товаров по договору поставки от 20.10.2005 № 103. Стороны предусмотрели оплату ответчиком задолженности истцу в оставшейся сумме 18 471 995 рублей путем ежемесячной поставки истцу 5 000 тонн угля марки ДРОК-1 на сумму 1 539 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из соответствия содержания и формы мирового соглашения статьям 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия нарушения прав и интересов других лиц.

В кассационной жалобе ООО «СибРост» просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Заявитель указывает на нарушение его законных прав и интересов при утверждении судом мирового соглашения, так как ему в соответствии с договором уступки от 11.01.2008 перешло право требования задолженности.
По утверждению заявителя, суд не дал правовой оценки договору уступки права требования от 11.01.2008, не признав его недействительным или незаключенным. Не основанными на законе заявитель считает выводы суда об отсутствии у
ООО «Сибинвест» других представителей кроме ФИО2, а также частичной оплатой ответчиком требования ООО «СК «Сибстрой» путем поставки товаров по договору поставки от 20.10.2005 № 103. Кроме того, заявитель полагает, что истец не вправе отказываться от всех остальных требований, возникших по договору подряда от 10.08.2004 № 137/4.

В отзыве ООО «Сибинвест» не согласно с отменой судебного акта.
Истец полагает, что утверждение мирового соглашения не влияет на права и интересы ООО «СибРост». Представитель ООО «Сибинвест» пояснил, что исполнение мирового соглашения до настоящего времени не производилось.

ООО «Разрез Талдинский-Западный» отзыв на кассационную жалобу заявителя не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с заключением мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования ООО «Разрез Талдинский-Западный» решения суда первой инстанции от 23.08.2006, которым в пользу ООО «Сибинвест» взыскано 18 471 995 рублей задолженности по договору подряда от 10.08.2004 № 137/4.

Право требования уплаты ООО «Разрез Талдинский-Западный» этой задолженности было получено ООО «Сибинвест» по договору уступки от 20.10.2005 № 117/05 от ООО «СК «Сибстрой», являвшегося подрядчиком в договоре подряда от 10.08.2004 № 137/4.

Ранее исковые требования ООО «Разрез Талдинский-Западный» об оспаривании договора подряда от 10.08.2004 № 137/4 и договора уступки от 20.10.2005 № 117/05 были отклонены решением суда от 25.06.2007 по делу
№ А27-255/2007-03 и решением суда от 11.04.2007 № А27-124/2007-3.

Часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность окончания дела мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Однако при утверждении мирового соглашения об обязательстве ответчика оплатить часть задолженности в сумме 18 471 995 рублей путем ежемесячной поставки истцу 5 000 тонн угля марки ДРОК-1 на сумму 1 539 500 рублей суд указал, что эта сумма является остатком от оплаты всего долга 22 884 754 рубля 15 копеек путем поставки товаров в пользу ООО «СК «Сибстрой» по договору поставки от 20.10.2005 № 103.

Кроме того, признание сторонами в мировом соглашении части долга и договоренность о его оплате поставкой товара может затрагивать права и интересы ООО «СибРост», как лица, заявившего о процессуальной замене в связи с уступкой истцом по договору от 11.01.2008 права требования в данном обязательстве.

Следовательно, утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение касается установления обстоятельств, которые не были заявлены участвующими в деле лицами и не выяснялись в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции необходимо оценить возможность утверждения мирового соглашения, положения которого затрагивают права и интересы лиц, не участвующих в деле, а также сделать правильный вывод о применении норм процессуального права о прекращении производства по делу.

По результату повторного разбирательства распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10429/2006-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

С. ФИО4

ФИО1