Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.02.2009 кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 (судья Голенкова Г.А.) по делу № А46-3273/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Семенова Т.П., Гергель М.В., Зорина О.В.) № 08АП-4502/2008.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 12.04.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска в лице Департамента имущественных отношений о взыскании
35 892 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Требование лица, являющегося перевозчиком по договору от 30.01.2006
№ 31306 долевого участия перевозчика в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей города Омска, мотивировано отсутствием в этом договоре существенных условий о предмете, вследствие чего данный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, что также подтверждено решением суда от 13.11.2006 по другому делу № А46-9233/2006.

До принятия судебного акта к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент финансов и контроля администрации города Омска, а также Департамент транспорта администрации города Омска.

Арбитражный суд Омской области решением от 30.10.2007 удовлетворил иск предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из права истца требовать ранее исполненное по незаключенному договору, а также указал на преюдициальное значение решения суда от 13.11.2006 по другому делу № А46-9233/2006.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о невозможности возврата истцу исполненного в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что как администратор поступлений в бюджет города Омска по коду 90911705040040000180 в соответствии с приложением № 13 решения Омского городского Совета от 21.12.2005 № 314 «О бюджете города Омска на 2006 год», не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими в Управление Федерального казначейства.

Также, заявитель указывает, что истец не обращался к нему с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств и не выполнил установленную процедуру.

Из смысла договора долевого участия предпринимателя в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей города Омска заявитель делает вывод о том, что этот предприниматель в счет уплаченных денежных средств получит какие-либо материальные блага. Поэтому заявитель указывает на благотворительный характер взносов предпринимателя, которые направлялись на общие потребности жителей города Омска.

Предприниматель ФИО2 отзыв на кассационную жалобу ответчика не направил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО2 (перевозчик) по договору от 30.01.2006 № 31306 долевого участия в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей города Омска, заключенному с администрацией города Омска в лице Департамента недвижимости (впоследствии - Департамент имущественных отношений), по отзыв на кассационную жалобу ответчика не направил.____________________________________________________________________квитанции от 28.02.2006 перечислил денежные средства в сумме 35 892 рублей 50 копеек по реквизитам: код БК 90911705040040000180, УФК по Омской области, на расчетный счет
№ 40101810100000010000.

При толковании положений договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается наличие в нем существенных условий определенного обязательства, вследствие чего этот договор согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Указанный вывод о незаключенности договора подтвержден решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2006 по делу № А46-9233/2006, которым отклонен иск Департамента недвижимости к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по условиям этого договора.

В ходе рассмотрения требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с Департамента имущественных отношений в качестве неосновательного обогащения перечисленных денежных средств по договору от 30.01.2006 № 31306 о таком долевом участии суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что в связи с незаключенностью указанного договора, перевозчик вправе требовать ранее исполненное по данному договору.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, для цели рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему спору истец согласно части 2
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания обстоятельств незаключенности договора долевого участия в связи с разбирательством другого дела (№ А46-9233/2006), предметом спора по которому данный вопрос не являлся.

Правильно оценив статус Департамента имущественных отношений в качестве одного из администраторов поступлений в бюджет города Омска согласно приложению 13 Решения Омского городского Совета от 21.12.2005 № 314 «О бюджете города Омска на 2006 год», суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск о взыскании с муниципального образования город Омск в лице этого Департамента за счет муниципальной казны в качестве неосновательного обогащения 35 892 рублей 50 копеек денежных средств, уплаченных по несуществующему обязательству.

С учетом особенностей установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Департамента имущественных отношений о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу
№ А46-3273/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 № 08АП-4502/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

С. ФИО4

ФИО1