Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» на решение от 16.08.2007 (судья Дворовенко И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2007 (судьи Сенокосова В.К., Кулебякина Е.Н., Серафимович Е.П.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6025/2007-6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее - ООО «СТМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления от 06.03.2007 и от 22.03.2007 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства и передаче арестованного имущества на торги, а также о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, заложенного по договору об ипотеке 12.04.99, - главного производственного корпуса общей площадью 4693,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, проезд Вокзальный, 1, и по составлению и реализации акта ареста от 14.03.2007.

В обоснование заявленных требований ООО «СТМ» сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 11, 46, 48, 49, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, третьим лицом – специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Кемеровского филиала (далее – СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»), заинтересованными лицами – общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета»), открытое акционерное общество акционерный банк «Кузнецкбизнесбанк» (далее – ОАО «Кузнецкбизнесбанк»).

Решением от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных требований отказано за их необоснованностью.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО «СТМ» просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на имущество ООО «СТМ», являющегося его собственником, без привлечения к исполнительным действиям заявителя, чем нарушены права заявителя. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены его права как залогодателя. При этом судом не учтено, что в исполнительном листе содержится указание на обращение взыскания на имущество заявителя как залогодателя, а не должника. Неправильным является вывод суда также о том, что не нарушен принцип территориальности исполнительного производства.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО «Планета», ОАО «Кузнецкбизнесбанк», указывая на несостоятельность ёё доводов, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6, СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Кемеровского филиала о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «СТМ» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО «Планета» и ОАО «Кузнецкбизнесбанк» возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что во исполнение постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23126/2005-4 взыскателю – ОАО «Кузнецкбизнесбанк» были выданы исполнительные листы от 26.02.2007 № 003736 и от 05.03.2007 № 003764.

Согласно судебному акту и исполнительным листам с ООО «Планета» в пользу ОАО «Кузнецкбизнесбанк» взысканы задолженность по кредиту, по процентам за пользование кредитом, проценты за просрочку возврата кредита, проценты за просрочку возврата процентов по кредиту в сумме 4879708 руб. 42 коп., а также государственная пошлина в сумме 35898 руб. 54 коп. и судебные издержки в сумме 15000 руб.

Кроме того, обращено взыскание задолженности ООО «Планета» в названной сумме на принадлежащее ООО «СТМ» имущество – заложенный по договору ипотеки производственный кирпичный корпус общей площадью 4693,9 кв. м, в том числе подвал площадью 1419,5 кв. м, находящееся по адресу: <...>, а также на право аренды земельного участка площадью 1,8344 га (кадастровый номер 42:30:020752:04) по договору аренды № 431 от 09.08.95, заключенному между ООО «СТМ» и управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка, и установлена первоначальная продажная цена данного имущества и права аренды в сумме 7955000 руб.

На основании упомянутых исполнительных листов судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО6 возбудил исполнительные производства № 33/3223/43/5/2007 и № 33/3224/43/5/2007, которые объединил в сводное исполнительное производство № 24 (постановления от 06.03.2007).

Одновременно судебный пристав-исполнитель установил должнику, каковым указал в постановлениях о возбуждении исполнительного производства ООО «Планета», пять дней для добровольного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление от 12.03.2007 о наложении ареста на имущество, на которое судом обращено взыскание, произвёл его арест, о чём составил акт ареста имущества должника от 14.03.2007.

Поскольку в соответствии с техническим паспортом площадь главного производственного корпуса имеет иной размер, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление от 20.03.2007, в котором указал, что площадь арестованного имущества составляет 4834,1 кв. м.

Затем судебный пристав-исполнитель ФИО6 передал арестованное имущество на реализацию в Кемеровский филиал СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по цене, установленной судом (постановление и заявка от 22.03.2007, акт приёма-передачи от 27.03.2007).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 25.05.2007 арестованное имущество реализовано по цене 8055000 руб.

ООО «СТМ», считая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, аресту и реализации имущества, совершённые без уведомления залогодателя, противоречат нормам гражданского законодательства, законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспаривая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и аресте имущества, арест имущества, ООО «СТМ» указало на то, что также являлось ответчиком по делу № А27-23126/2005-4, а по исполнительному листу № 003754 обращено взыскание на имущество, являющееся его собственностью.

Сославшись на пункт 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что предпринимал меры к исполнению обязательства ООО «Планета» по возврату долга, обеспеченное заложенным имуществом ООО «СТМ». Однако не смог должным образом осуществить эти действия, так как не знал о возбуждении исполнительного производства и совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, судом не исследованы документы, которые ООО «СТМ» считает доказательствами, подтверждающими принятие им мер по уплате задолженности ООО «Планета» и спасению заложенного имущества от реализации.

Отклоняя доводы заявителя, суд не выяснил, могло ли и должно ли ООО «СТМ» быть участником исполнительного производства применительно к главе 2 Закона об исполнительном производстве, статьям 209, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Без правовой оценки остался довод заявителя о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «СТМ», так как совершены без уведомления залогодателя, являющегося участником исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе принимать участие в судьбе своего имущества, не изменяя основополагающие данные, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которым обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества.

Поэтому суду следовало оценить доводы ООО «СТМ» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, аресту и реализации заложенного имущества ввиду неизвещения об этих действиях заявителя как собственника заложенного имущества.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и установленным обстоятельствам дела, вследствие чего на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6025/2007-6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1