Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.03.2009 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» на решение от 03.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 19.12.208 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-6399/2008-3,

установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания» (далее - ОАО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Водоканал» (далее –ЗАО «Водоканал») об урегулировании разногласий по преамбуле, пунктам 1.1 –.3, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 –.2.4, 2.3.2, 2.3.3, 3.3.6 – 2.3.8, 2.4.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6.1 –.6.5, 3.7 - 3.9, 4.1 –.4, 5.1, 5.3, 5.5, по приложениям №№ 2, 3, возникших при заключении договора от 23.05.2008 № 10-В/30 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод.

Исковые требования мотивированы тем, что предложенные в редакции ответчика условия договора в вышеперечисленных пунктах противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее –Правила № 307).

Решением от 03.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 4.4, 5.1 приняты в реакции истца, преамбула договора, пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.1, второе предложение пункта 3.2.1, пункты 3.2.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8, 3.9, 4.1, 5.3, 5.5 - в редакции ответчика. Пункты 2.1.3, 3.5, 3.6.1 –.6.5, 3.7, 4.2, 4.3 исключены из договора. Пункты 2.3.2, 2.3.7 приняты в согласованной сторонами редакции. Требование об урегулировании разногласий по первому предложению пункта 3.2.1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО «НУК» просит в кассационной жалобе их отменить в части разрешения разногласий по преамбуле договора, пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.2 –.2.4, 2.3.6, второму предложению пункта 3.2.1, пунктам 3.2.2, 3.4, 3.6, 3.8, приложениям №№ 2,3, а также исключённым пунктам 3.6.1 –.6.5 и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора в редакции ЗАО «Водоканал» не соответствуют пункту 9 Правил № 307 в части требования бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю. Пункты 1.1, 2.2.4, 3.2.1, 3.2.2 в редакции ответчика противоречат пунктам 16-34 Правил № 307 в части порядка расчётов за потреблённые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведённые сточные воды, а пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 в редакции ЗАО «Водоканал» - пунктам 79-86 Правил № 307 и приложению № 1 данных Правил в части порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов.

Не согласен заявитель с принятием судами преамбулы, приложения № 3 в редакции ответчика и исключёнием из договора пунктов 3.4, 3.6, 3.6.1 –.6.5, так как считает, что это не соответствуют пунктам 3-6, 15, 60-63 Правил № 307 в части применения тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, в части порядка изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также в части определения сторон правоотношений.

Пункты 1.2, 2.3.6, приложение № 2 в редакции ответчика противоречат, по утверждению заявителя, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в части определения границ эксплуатационной ответственности и права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а пункт 3.8 - Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учёте».

Суды, полагает ОАО «НУК», не учли доводы истца, не обосновали принятие спорных пунктов в редакции ответчика, не указали мотивы, по которым не приняли их в редакции истца.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Водоканал», возражая против содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «НУК» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Водоканал», ссылаясь на необоснованность жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО «НУК» обратилось к ЗАО «Водоканал» с предложением заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод № 10-В/30 от 23.05.2008.

ЗАО «Водоканал», не согласившись с условиями ряда пунктов договора, составило протокол разногласий, который сторонами не был согласован.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска

Разрешая спор, суды исходили из положений статей 421, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее –Правила № 167).

Согласно пункту 5 Правил № 167 они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населённые пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В пункте 1 Правил № 167 дано понятие «абонента», в соответствии с которым абонент –это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Правила не регулируют отношения, связанные с отпуском питьевой воды и приёмом сточных вод, с физическими лицами - гражданами, проживающими как в многоэтажном жилом фонде, так и в индивидуальных домовладениях, имеющих присоединённую сеть к централизованным системам коммунального водоснабжения и (или) канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства (циркулярное письмо Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12).

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 307 настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

С учётом изложенного суды, руководствуясь также разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации (письма от 20.03.2007 № 4989-СК/07 и от 29.11.2007 № 21492-СК/07), пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил № 167, поэтому при рассмотрении дела не применили Правила № 307.

В связи с этим суды признали ответчика абонентом как организацию, приобретающую ресурсы у ресурсоснабжающей организации, и сочли верным указание ОАО «НУК» абонентом в преамбуле договора.

Принимая в редакции ЗАО «Водоканал» пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.1,1, второе предложение пункта 3.2.1, пункты 3.2.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8, 3.9, 4.1, 5.3, 5.5, приложения № 2, № 3, регулирующие условия договора о лимитах водопотребления и водоотведения, разграничении ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, обязанности водоснабжающей организации по выполнению условий договора и действующего законодательства Российской Федерации, порядке уведомления водоснабжающей организацией абонента о прекращении или ограничении подачи и приёма стоков, порядке расчётов, в том числе за самовольное подключение абонента, обязанности абонента по представлению водоканалу сведений об абонентах, порядке определения объёма отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и другие условия договора № 10-В/30, суды также исходили из Правил № 167.

Ввиду неправомерности включения в договор пунктов 2.1.3, 3.6.1 –.6.5, 3.7, 4.2, 4.3, противоречащих Правилам № 167, они исключены.

Пункт 3.5 исключён из договора по тому основанию, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и размер компенсации выпадающих доходов при расчётах зависит от способа управления многоквартирным домом.

При включении в пункт 5.5 договора приложения № 3 «Перечень нежилых помещений, располагающихся в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента с указанием места расположения» суды, применив нормы статей 36, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили довод истца об отсутствии у него обязанности обеспечивать субабонентов коммунальными ресурсами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договор, по которому у сторон возникли разногласия, по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения, следовательно, спорные отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, к которым относятся и Правила № 167.

Таким образом, суды правильно применили Правила № 167, обоснованно отклонив довод заявителя жалобы о применении Правил № 307.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как приведённых в них выводов судов чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, тем более что переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо приведших к принятию неправильных судебных актов, они законны и отмене не подлежат.

Поскольку ОАО «НУК» оплатило государственную пошлину по кассационной жалобе по ненадлежащим реквизитам, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-6399/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.еля жалобы о применении Правил органом местного сумоуправления.____________________________

Выдать ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 13.02.2009 № 721.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1