Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Вита», ФИО2 –представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю –ФИО3 по доверенности от 12.01.2009 № 11;

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на решение от 21.08.2008 (судья Д.В. Музюкин) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова, Н.А. Усанина) по делу № А03-7018/2008-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вита», ФИО2, о признании недействительным решения о государственной регистрации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее - Инспекция № 11) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 13.12.2007 № 5566 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее –Общество) и ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция № 11 просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять новое решение о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; заявила ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о замене на правопреемника, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, в связи с реорганизацией.

Суд кассационной инстанции определил удовлетворить заявленное Инспекцией ходатайство.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (сведения о месте нахождения Общества).

.12.2007 на основании представленных документов Инспекция решением № 5566 зарегистрировала изменения, вносимые в учредительные документы Общества. Новым местонахождением Общества был указан адрес: <...>.

В связи с изменением места нахождения Общества регистрационное дело юридического лица было направлено в Инспекцию № 11.

Инспекцией № 11 были проведены мероприятия по обследованию помещения по указанному в уставе Общества адресу. По результатам обследования составлены следующие документы: протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.06.2007 № 084, протокол № 3 от 15.05.2008, в которых отражен факт отсутствия дома № 425 по адресу <...>.

Инспекция № 11, считая, что государственная регистрация изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы Общества, произведена Инспекцией на основании документов, содержащих недостоверные сведения относительно местонахождения Общества, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в рассматриваемом случае представленные в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, соответствуют требованиям статей 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Закон № 129-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, Законом № 129-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее –НК РФ) и иными нормативными актами не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации Обществом были представлены недостоверные сведения, и об этом было известно или должно было быть известно регистрирующему органу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по настоящему делу сделаны при неправильном толковании норм материального права, а также судами нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неверных судебных актов, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 5 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 33 АПК РФ «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» предусмотрено рассмотрение дел арбитражными судами по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал разъяснение о том, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании ликвидации, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции № 11, что основанием для обращения налогового органа в суд послужило не нарушение экономических интересов налогового органа, а нарушение публичных интересов:

- поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений;

- указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и, соответственно, в ЕГРЮЛ, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового и иного контроля, а также препятствуют реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц, которые считают, что Обществом нарушены их права и законные интересы.

Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 были внесены изменения в часть первую и в часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования, в том числе:

- статья 31 НК РФ «Права налоговых органов» была изложена в новой редакции, согласно которой из пункта 1 данной статьи было исключено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации» был изложен в новой редакции, согласно которой налоговым органам предоставлялось право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть, Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 из статьи 31 НК РФ были исключены виды исков, не имеющие прямого отношения к сфере отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим соответствующие нормативные положения были перенесены в текст Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации».

Таким образом, в июле 2006, то есть в период действия Закона № 129-ФЗ (от 08.08.2001) и АПК РФ (от 24.07.2002) законодатель путем принятия Федерального Закона № 137-ФЗ фактически подтвердил право налоговых органов на обращение в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Исходя из вышеназванных правовых норм в их совокупности, в том числе, с учетом понятия государственной регистрации юридических лиц, данного в статье 1 Закона № 129-ФЗ, налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Кассационная инстанция считает основанным на нормах Закона № 129-ФЗ довод Инспекции № 11 о том, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным.

Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона № 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

В том случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, но данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона № 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

То обстоятельство, что статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрена ответственность за предоставление недостоверных сведений на государственную регистрацию, подтверждает, что требование достоверности предоставляемых сведений для регистрации установлено Законом № 129-ФЗ. Привлечение заявителя к ответственности не лишает налоговый орган права на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной, поскольку, во-первых, признание государственной регистрации недействительной не является мерой ответственности заявителя; во-вторых, иное не установлено ни Законом № 129-ФЗ, ни Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».

Суды также указали на то, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает, что, во-первых, право налогового органа на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной по причине предоставления недостоверных сведений не зависит от права на предъявление в суд требования в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ; во-вторых, ни Закон № 129-ФЗ, ни Закон Российской Федерации № 943-1 от 21.02.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации» не устанавливают очередность действий налоговых органов при установлении факта внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Как установлено судами, согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, а также изменений в устав Общества, местом нахождения Общества определено: <...>.

Суд апелляционной инстанции указал, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.06.2007 года № 084 и протокол № 3 от 15.05.2008 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие указанного в представленных Обществом в регистрирующий орган документов адреса, так как данные документы не свидетельствуют, что в г. Батайске отсутствует дом № 425 по ул. Энгельса (регистрирующим органом не направлен запрос в органы местного самоуправления для получения подтверждения наличия или отсутствия спорного адреса), а, следовательно, указанные протоколы не являются доказательствами того, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в нарушение требований статьи 17 Закона № 129-ФЗ Обществом была предоставлена недостоверная информация.

В то же время, в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, суды не изложили мотивы, по которым они отклонили представленное Инспекцией № 11 в качестве доказательства представления Обществом заведомо недостоверных сведений постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2008, принятое мировым судьей города Батайска Ростовской области, в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и дисквалифицирована сроком на 1 год (за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения (л.д. 9 том 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7018/2008-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Е.В. Поликарпов

ФИО1