Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от закрытого акционерного общества «ТомскУАЗЦентр» –ФИО2 по доверенности от 18.02.2008; ФИО3 по доверенности от 09.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТомскУАЗЦентр» на решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2008 (судья Д.Г. Ярцев) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А67-2993/2008 по иску ФИО7 к закрытому акционерному обществу «ТомскУАЗЦентр» о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТомскУАЗЦентр» (далее – ЗАО «ТомскУАЗЦентр», Общество) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТомскУАЗЦентр» от 16.06.2008.

Исковые требования основаны на статьях 31, 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ТомскУАЗЦентр» от 16.06.2008, на котором рассматривался вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО7, проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, а именно: ФИО7 как владелец 490 обыкновенных голосующих акций (49 %) не был извещен и не принимал участия в собрании; при подготовке к собранию истец не был ознакомлен с информацией о рассматриваемых собранием вопросах и о кандидате в исполнительные органы Общества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, иск удовлетворен на том основании, что ФИО7, являющийся акционером ЗАО «ТомскУАЗЦентр», не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 16.06.2008, участия в данном собрании не принимал, чем были нарушены его права.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО «ТомскУАЗЦентр» просит решение от 28.10.2008 и постановление апелляционного суда от 29.12.2008 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске ФИО7 отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о нарушении решением собрания от 16.06.2008 прав акционера ФИО7. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт надлежащего извещения ФИО7 о собрании. На момент созыва и проведения собрания ФИО7 занимал должность директора ЗАО «ТомскУАЗЦентр», поэтому отдельного извещения акционера ФИО7 не требовалось, извещение о собрании обоснованно было направлено ЗАО «ТомскУАЗЦентр». Невозможность направления извещения акционеру ФИО7 вызвана тем, что тем, что Общество, возглавляемое ФИО7, самостоятельно вело реестр акционеров.

Заявитель считает, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о допросе свидетелей, которые бы подтвердили факт присутствия ФИО7 на собрании 16.06.2008. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статью 49 Закона об акционерных обществах, поскольку обладая 49 % голосов, ФИО7 не мог повлиять на результаты голосования на собрании, истец не доказал причинение убытков оспариваемым решением собрания.

Отзывом на кассационную жалобу ФИО7 просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя просили решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке стаей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ТомскУАЗЦентр» состоялось 16.06.2008. Для участия на собрании был зарегистрирован акционер ФИО8, обладающий 51 % голосов от общего числа голосов акционеров Общества (510 обыкновенных именных голосующих акций или 51 %).

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров от 16.06.2008, на собрании рассматривались следующие вопросы- о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «ТомскУАЗЦентр» ФИО7 и об избрании новым директором Общества ФИО9. Большинством голосов приняты решения о прекращении полномочий действующего директора ФИО7 и об избрании на должность директора ЗАО «ТомскУАЗЦентр» ФИО9.

В соответствии со статьей 51 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7, являющийся акционером ЗАО «ТомскУАЗЦентр» с числом акций (на день проведения собрания), составляющим 49 % от уставного капитала Общества, о месте времени проведения собрания не извещался, в собрании участия не принимал, при проведении собрания были допущены нарушения статьи 52 Закона об акционерных обществах, что является основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что акционер ФИО7 был извещен о проведении собрания 16.06.2008, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно исходили из того, что извещения о проведении собрания, направленные ЗАО «ТомскУАЗЦентр», не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление о собрании акционера ФИО7, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Закона об акционерных обществах в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, включаются данные об имени (наименовании) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность направления извещения акционера ФИО7 вызвана тем, что Общество, возглавляемое ФИО7, самостоятельно вело реестр акционеров, доступа к которому при подготовке к проведению собрания не имелось, во внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от предоставления реестра акционеров для ознакомления. Согласно статье 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется акционерным обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 % голосов. По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, которые бы могли подтвердить факт присутствия истца на собрании, также не принимается, поскольку выводы суда по вопросу отсутствия ФИО7 на собрании основаны на относимых доказательствах.

Остальные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не установлено.

На основании изложенного судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу № А67-2993/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО1