Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.04.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2008 (судья Янущик Д.И.) по делу
№ А67-3505/08 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Прозоров В.В., Лобанова Л.Е., Чеклюева Л.Ф.) № 07АП-7299/08.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплекс» 01.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речпорт» о взыскании 801 028 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 57 407 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требование грузоперевозчика мотивировано неосновательным обогащением ответчика в результате получения сборов за переработку и хранение грузов на своей территории, а также противоправного отказа в выдаче пропусков для доступа на территорию речного порта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из возникновения правоотношений по хранению и переработке поступившего в порт угля и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о понуждении ответчика к оплате предоставленных услуг.

В кассационной жалобе ООО «ПромСтройКомплекс» просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель считает противоправными действия ответчика по отказу в выдаче пропусков, которые, по его мнению, противоречат статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По утверждению заявителя, на него незаконно была возложена обязанность по уплате сборов за переработку и хранение груза в порту, так как он не участвует в договоре перевозки и не является отправителем (получателем) груза.

На этом основании заявитель полагает, что действия ответчика по взысканию сборов за переработку и хранение груза, являются неосновательным обогащением, которые в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Также заявитель полагает, что суд не дал оценки монопольному положению ответчика, который понудил его к оплате счета во избежание срыва государственных поставок грузов.

ООО «Речпорт» отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, при выполнении условий заключенного с ФГУ «Управление Сибирского военного округа» (заказчиком) государственного контракта на оказание услуг по перевозке твердого топлива автомобильным транспортом от 09.02.2007 № 73/2-2007 ООО «ПромСтройКомплекс» (исполнитель) платежным поручением от 16.10.2007 № 1902 оплатило выставленный ООО «Речпорт» счет от 11.10.2007 № 37 в сумме 801 028 рублей 48 копеек на услуги по переработке и хранению угля в речном порту Колпашево.

Из содержания пункта 5.2 этого контракта вытекает обязанность заказчика по организации беспрепятственного проезда автотранспорта на территорию.

В ходе рассмотрения требования ООО «ПромСтройКомплекс» о неосновательном обогащении ООО «Речпорт» в оплаченной сумме суд первой инстанции сделал правильный вывод о вступлении уполномоченного грузополучателем лица в возмездные правоотношения по совершению специальных операций по переработке груза.

Поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое было приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), достаточных правовых оснований для квалификации данного платежа в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Соответственно, на ответчика не могут быть отнесены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебные расходы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о монопольном положении ответчика противоречат специфичному характеру переработки грузов в речном порту. Оплата истцом выставленного ответчиком счета и фактическое получение исполненного от имени грузополучателя подтверждают возникновение обязательственных правоотношений по обслуживанию груза.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2008 по делу
№ А67-3505/08 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 № 07АП-7299/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО2

С. ФИО3

ФИО1