Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.04.2009 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 (судья Целько Т.В.) по делу
№ А46-13540/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) № 08АП-6192/2008.

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» 29.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская макаронная фабрика» о взыскании
1 402 260 рублей 21 копейки задолженности за потребленную электроэнергию в периоды с января 2006 года по май 2007 года.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ошибочным предъявлением для оплаты потребителю стоимости потребленной электрической энергии по тарифу, соответствующему высокому уровню напряжения (ВН), вместо тарифа, соответствующего среднему (второму) уровню напряжения (СН II).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением от 06.11.2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из применения истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии тарифа по среднему (второму) уровню напряжения, установленного приказами Региональной энергетической комиссией Омской области от 11.11.2005 № 90/36 и от 25.10.2006 № 144/38, согласно условиям подключения потребителя к сети энергоснабжающей организации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о расчете стоимости электрической энергии по тарифу для уровня высокого напряжения, соответствующего условиям договора от 28.08.2003 № 91-0269 (приложение № 2).

В кассационной жалобе ОАО «Омская макаронная фабрика» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает правомерным расчет платы за электрическую энергию исходя из тарифа высокого уровня напряжения, который был согласован в условиях договора энергоснабжения на 2006-2007 годы и не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлению заинтересованных лиц.

Также, по мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что уровень напряжения РУ-10 кВ, принадлежность которого МУПЭП «Омскэлектро» не была определена, является для него центром питания вместо предусмотренной в договоре точки покупки электроэнергии от сети 110 кВ. Вследствие этого заявитель указывает на повторное возмещение за его счет платы за передачу электрической энергии по сетям 10 кВ.

В судебном заседании ответчик поддержал требование об отмене судебных актов, подтвердил согласование в приложении № 2 к договору от 28.08.2003 № 91-0269 уровня высокого напряжения (ВН) от источника питания - ГПП-8 110/10 кВ.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика.

Истец настаивает на выводе о получении ответчиком электроэнергии на границе балансовой принадлежности от находящейся на балансе МУПЭП «Омскэлектро» по уровню среднего (второго) напряжения (СН II) и применении соответствующего тарифа.

Представитель истца возразил против отмены судебных актов.

Региональная энергетическая комиссия Омской области в отзыве на кассационную жалобу ответчика указала на заключенный сторонами и неизмененный договор от 28.08.2003 № 91-0269 о приобретении ОАО «Омская макаронная фабрика» в точке поставки по уровню высокого напряжения (ВН) и осуществлении сетевыми организациями ее передачи с одновременным понижением уровня напряжения до уровня среднего (второго) напряжения (СН II).

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 28.08.2003 № 91-0269
ОАО «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник
ОАО «Омская энергосбытовая компания») производило поставку через присоединенную сеть электрической энергии ОАО «Омская макаронная фабрика» (абоненту), которое оплачивало ее по действующему тарифу в предусмотренных объемах, сроках и условиях (пункты 1.1, 3.1.1, 3.3.2, 5).

Пунктом 2.1 договора стороны указали цену договора на 2003 год в сумме 3 915 300 рублей (без налога на добавленную стоимость) в действующих тарифах, утвержденных Региональной энергетической комиссией Омской области. Соответствующие изменения считаются согласованными сторонами и внесенными в договор с момента введения тарифов. После изменения тарифа договорных значений электроэнергии и мощности меняется цена договора.

Обязанность абонента по оплате стоимости потребленной электроэнергии от ГПП-8 110/10 кВ по применяемым тарифам закреплена в приложении № 2.

Исходя из смысла статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонам предоставлена возможность предусмотреть иной порядок расчета энергии.

В результате исполнения энергоснабжающей организацией обязательства по поставке электроэнергии в период с января 2006 года по май 2007 года абонент произвел ее оплату на общую сумму 7 105 129 рублей 44 копейки по тарифу, соответствующему уровню высокого напряжения (ВН).

Требование энергоснабжающей организации заключается в доначислении абоненту суммы 1 402 260 рублей 21 копейка ввиду применения тарифа по среднему (второму) уровню напряжения (СН II).

При удовлетворении иска ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании с ОАО «Омская макаронная фабрика» 1 402 260 рублей 21 копейки задолженности за отпущенную электроэнергию по среднему (второму) уровню напряжения (СН II) суд первой инстанции необоснованно исходил из эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на границе с МУПЭП «Омскэлектро», что противоречит приложению № 2 к договору от 28.08.2003 № 91-0269 о получении покупателем электроэнергии на подстанции ТП-2471.

Согласно специфике взаимоотношений электрическая энергия поставляется продавцом с участием сетевых организаций с одновременным понижением уровня напряжения со 110 кВ до 10 кВ, что противоречит позиции этого продавца о включении в тариф затрат на ее передачу.

Поскольку стороны не изменили положения договора о способе передачи энергии, суды неправомерно исходили из применения норм о соответствии договора законам и иным правовым актам (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение судами обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо по существу оценить исполнение сторонами обязательств по договору электроснабжения с учетом специфики передачи энергии сетевыми организациями.

С учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы суду первой инстанции распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 по делу
№ А46-13540/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 № 08АП-6192/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи А.Н. Есиков

ФИО1