Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.04.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 (судья Штаненко П.Т.) по делу № А46-20667/2008.

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» 15.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд» о взыскании 797 863 рублей 32 копеек задолженности и 158 961 рубля 69 копеек пени.

Требование продавца мотивировано частичным исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара (автошин) по договору поставки от 09.01.2007 № 140/01.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО «СибТрейд» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 158 961 рубля 69 копеек неустойки и взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенных требований.

Заявитель утверждает, что не получал товар по товарной накладной от 15.02.2008 № 2839/3 в отличие от товарной накладной от 15.02.2008 № 2839/3 286, поэтому данная поставка является разовой сделкой купли-продажи.
Также заявитель указывает на неправильную оценку воли сторон.

Кроме того, заявитель считает, что суд не учел соразмерность нарушения обязательств согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «АРС» в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика.
Истец подтвердил исполнение обязательства по поставке товара.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО «АРС» (поставщик) по договору поставки продукции с отсрочкой платежа от 09.01.2007 № 140/01 произвело поставку ООО «СибТрейд» (покупателю) товара (автошины) на общую сумму 1 118 863 рубля 32 копейки, что подтверждается товарной накладной от 15.02.2008 № 2839/3 286.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели оплату товара в течение семи календарных дней с момента его передачи перевозчику. При задержке оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от его стоимости за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулировались условиями договора поставки от 09.01.2007 № 140/01.

Из положений статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного товара.

Оценивая в совокупности доказательства о фактическом получении товара и его частичной оплаты, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по полной оплате его стоимости и взыскании оставшейся суммы 797 863 рублей 32 копеек задолженности.

Кроме того, в качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение условия об оплате товара суд первой инстанции правомерно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 158 961 рубля 69 копеек неустойки за период с 23.02.2008 по 08.10.2008 согласно условиям договора.

Неточное указание в решении суда реквизитов товарной накладной от 15.02.2008 № 2839/3 не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу
№ А46-20667/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. Мелихов

СудьиТ.Н. Дубинина

С.И. Шуйская