Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» на решение от 29.01.2008 (судья Команич Е.А.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9745/2007-1 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» и обществу с ограниченной ответственностью «Химтэкс» о взыскании 42 161 095, 89 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Бригадир» и ООО «Химтэкс» о взыскании долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.03.2007 <***> в общей сумме 42 161 095, 89 рублей, в случае невозможности взыскания за счет денежных средств ООО «Химтэкс» обратить взыскание на имущество, заложенное по договору <***>-5 от 30.03.2007 о залоге оборудования, заключенному с ООО «Бригадир».

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 209, 213, 304, 309, 310, 330, 334, 337, 341, 348, 349, 395, 405, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования Банка удовлетворены частично. С ООО «Химтэкс» в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 42 000 000 рублей по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 664 197, 67 рублей. В случае невозможности взыскания за счет денежных средств ООО «Химтэкс» обратить взыскание на имущество, заложенное по договору <***>-5 от 30.03.2007 о залоге оборудования.

Суд мотивировал решение тем, что доказательств досрочного возврата суммы кредита не представлено. В связи с отсутствием перечня иного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, а также недоказанностью принадлежности ООО «Химтэкс» иного имущества на праве собственности, требование в части взыскания задолженности за счет иного имущества ООО «Химтэкс» удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО «Бригадир», ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд, обращая взыскание на заложенное имущество, не проверил, имеется ли оно в натуре, а также не указал, на какое именно имущество обращается взыскание и где это имущество находится, не определил начальную продажную стоимость имущества; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переносе даты и времени судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Бригадир» заявлено ходатайство о проведении осмотра официального интернет-сайта Арбитражного суда Кемеровской области для установления факта извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 22.01.2008. К ходатайству прилагается распечатка страниц сайта в сети Интернет.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку представленная заявителем распечатка страниц сайта содержит общую информацию о дате и времени рассмотрения дел. В материалах дела имеется информация с интернет-сайта Арбитражного суда Кемеровской области ( л.д. 90) из раздела «Новости», из которой следует, что по данному делу объявлен перерыв до 14. час. 30 мин 22.01.2008 в связи с необходимостью предоставления уточненного расчета процентов.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 30.03.2007 кредитным договором <***> между Банком (кредитор) и ООО «Химтэкс» (заемщик) кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 42 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный пунктом 1.6 договора срок до 28.03.2008 согласно графику погашения кредита, процентная ставка согласно пункту 1.4 договора установлена в размере 14 % годовых.

Согласно договору кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется кредит, в том числе в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по договору и ухудшения финансового состояния заемщика согласно пунктам 4.5 и 4.5.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ООО «Бригадир» был заключен договор о залоге оборудования <***>-5 от 30.03.2007.

21.09.2007 службой безопасности Банка была проведена проверка предмета залога на предмет фактического наличия надлежащего состава и количества товара, его состояние и условия хранения, порядок ведения книги записи залогов.

Поскольку в нарушение требований пункта 3.4 договора залога ООО «Бригадир» не допустило представителей истца к предмету залога, 27.09.2007 истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок до 01.10.2007 и оплате процентов за пользование кредитом в связи с ухудшением условий обеспечения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением требований истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте продолжения после перерыва заседания суда, не находит подтверждения материалами дела.

Из протокола судебного заседания 16.01.2008 усматривается, что о перерыве в судебном заседании до 22.01.208 (14 час. 30 мин.) судом было объявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информация о времени и месте продолжения заседания суда была размещена на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Следовательно, ООО «Бригадир» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования.

В данном случае решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество носит условный характер. Условные выводы, предполагающие зависимость решения вопроса от каких-либо условий, не могут быть положены в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует обязать истца уточнить предмет и основания иска и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9745/2007-1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.ФИО1

СудьиИ. ФИО2

ФИО3