Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи: Л.Е. Лобанова, В.В. Прозоров, Л.Ф. Чеклюева) по делу № А45-8252/ 2008,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Пикхолдинг» и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Александрит» о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 770,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:091370:0001:01:01 и применении последствий её недействительности в виде обязания Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области погасить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Александрит» от 08.10.2007 № 54-54-01/170/2007-65 и восстановить запись о государственной регистрации права от 30.12.2003 № 54-01/00-210/2003-9 о принадлежности указанного объекта недвижимости ЗАО «Пикхолдинг».

Требования истца, являющегося акционером ЗАО «Пикхолдинг», основаны на том, что нарушен порядок заключения сделки, в отношении которой имеются признаки заинтересованности, при определении цены оспариваемого договора не учтена рыночная стоимость отчуждаемого объекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимало участие Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной, в остальной части иска отказано. Суд отметил, что в отношении оспариваемой сделки имеется заинтересованность акционера ФИО4, она не одобрен акционером общества, не заинтересованным в ее совершении (ФИО3).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. По мнению суда, вывод первой инстанции о том, что ФИО3 заинтересованным лицом не является, неправомерен. Сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, одобрена единственным не заинтересованным в её совершении акционером ФИО5, оснований для признания ее недействительной нет. Цена имущества определена общим собранием, решение которого в установленном порядке не обжаловано.

С постановлением апелляционной инстанции не согласен ФИО3

В кассационной жалобе указывает, что на собрании акционеров, в нарушение статьи 83 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», не сообщалось о заинтересованности лиц в совершении сделки.

Указывает, что от имени не заинтересованного в заключении сделки акционера ФИО5 по доверенности за одобрение оспариваемой сделки проголосовал ФИО4(заинтересованное лицо), являющийся директором ООО «Александрит».

Считает, что оспариваемая сделка убыточна для ЗАО «Пикхолдинг», поскольку имущество общества продано по цене ниже рыночной. Цена оспариваемой сделки с заинтересованностью на собрании акционеров 30.03.2007 не обсуждалась, что в силу статьи 77, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах является основанием для признания ее недействительной в силу несоответствия закону.

Просит постановление от 27.01.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008.

От ЗАО «Пикхолдинг» поступила телеграмма от 12.05.2009, в которой оно просит отложить рассмотрение кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обществом не был получен текст кассационной жалобы.

Определение суда от 02.04.2009 о принятии кассационной жалобы ФИО3 получено ЗАО «Пикхолдинг» 09.04.2009. В случае неполучения кассационной жалобы общество имело возможность ознакомиться с кассационной жалобой, находящейся в деле, либо своевременно известить суд о необходимости направления ему кассационной жалобы.

Ответчик соответствующих мер не предпринял, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело –передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ЗАО «Пикхолдинг» (продавец) и ООО «Александрит» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: помещения площадью 787, кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:091370:01:01:01. Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 159 588 руб. Переход права собственности зарегистрирован 08.10.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 54-54-01/170/2007-65.

30.03.2007 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Пикхолдинг» с повесткой дня об одобрении сделки по продаже нежилого помещения площадью 787 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На момент проведения собрания акционерами общества являлись: ФИО3., ФИО4, ФИО5. Акционеры ФИО3 и ФИО4 являются полнородными братьями, а ФИО4 также является директором ООО «Александрит» - покупателя по сделке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 и ФИО4 в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. Соответственно, суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, заинтересованных в совершении сделки.

На общем собрании 30.03.2007 голосовали все акционеры. ФИО4 владелец 2150 акций и ФИО5 правообладатель 2065 акций проголосовали за одобрение сделки на соответствующих условиях, ФИО3, владеющий 4214 акциями, проголосовал против одобрения сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров –владельцев голосующих акций.

Единственный не заинтересованный акционер ФИО5 проголосовала за совершение данной сделки. Это обстоятельство и было учтено апелляционным судом.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом был соблюден порядок заключения сделки с заинтересованностью, сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

В качестве основания признания спорной сделки недействительной истец также указывал на отчуждение недвижимого имущества по явно заниженной цене.

Из пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах следует, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах, то есть исходя из их рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Решением собрания акционеров от 30.03.2007 стоимость имущества определена в сумме 159 588 руб.

Вместе с тем истец ссылается на имеющийся в деле отчет об оценке спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет 19 836 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод истца о продаже имущества по явно заниженной цене, сославшись на то, что цена установлена решением собрания акционеров и оно не обжаловано. Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку довод истца подлежал рассмотрению в рамках заявленных требований о соблюдении порядка совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьями 84, 77 Закона об акционерных обществах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», суду следовало выяснить вопросы о том, продано ли имущество по явно заниженной цене. В случае если указанное обстоятельство имело место, следовало выяснить, как указанная разница в цене отразилась на деятельности общества, повлекло ли это какие-либо неблагоприятные последствия для истца и общества.

Кроме этого, суд не проверил факт соблюдения статьи 82 Закона об акционерных обществах при принятии решения о совершении сделки. Не выяснил, было ли известно акционерам о заинтересованности отдельных лиц в совершении сделки.

Нуждается в проверке довод заявителя жалобы о том, что на собрании акционеров 30.03.2007 за незаинтересованного акционера –ФИО5 по доверенности голосовал ФИО4, являющийся заинтересованным лицом.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела и допущенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеназванные обстоятельства и с учетом этого принять соответствующее решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу А45-8252/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

С. ФИО1

ФИО2