Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «Скорпион» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.01.2009) по делу № А67-3924/2008 по иску ФГУ «Томский научно-исследовательский институт курортологии и физиотерапии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» к ООО «Частное охранное предприятие «Скорпион» г. Томска о расторжении государственного контракта,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Томский научно-исследовательский институт курортологии и физиотерапии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее ФГУ «ТНИИКиФ» Росздрава) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» (далее ООО ЧОП «Скорпион») о расторжении государственного контракта на оказание услуг по охране объектов № 26-У от 25.04.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенные нарушения ответчиком принятых на себя по государственному контракту № 26-У обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицал факты нарушения сотрудниками Охранного предприятия обязательств по надлежащей охране объекта, отрицал нарушение пропускного режима, факты нахождения сотрудника ЧОП при исполнении обязанностей в нетрезвом состоянии и считал не доказанными утверждения истца о том, что сотрудник охраны во время дежурства покинул пост.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2008 (судья Т.А. Куренкова), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Л.Е. Лобанова, В.В. Кресс, Л.Ф. Чеклюева), исковые требования удовлетворены, государственный контракт № 26-У от 25.04.2008 расторгнут.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств по делу, и в иске о расторжении сделки отказать.

По мнению заявителя, представленные истцом акты со стороны Охранного предприятия подписаны не уполномоченными лицами и не должны были рассматриваться арбитражными судами в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по госконтракту обязательств.

Полагает, что подписанные без замечаний со стороны истца акты об оказании услуг опровергают доводы истца о ненадлежащем исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые сторонами представлены суду первой инстанции, и оценены обеими инстанциями арбитражного суда.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.04.2008 между ФГУ «ТНИИКиФ» Росздрава (Заказчик) и ООО ЧОП «Скорпион» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 26-У, по условиям которого Исполнитель обязался по техническому заданию Заказчика оказывать ему услуги по охране корпуса ФГУ по улице Р. Люксембург № 1, № 2а и № 7 г. Томска, а Заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги Исполнителя.

В ходе исполнения госконтракта Исполнителем неоднократно нарушались принятые на себя обязательства, в частности, в нарушение разработанного Заказчиком технического задания на охраняемых объектах Исполнителем не установлена тревожная кнопка; установлены нарушения графика обхода внутри корпусов; нарушения режима допуска на охраняемые объекты посторонних лиц; неоднократно фиксировалось отсутствие охранников на посту; зафиксированы случаи нахождения посторонних лиц на посту охраны и несение охранной службы сотрудниками Охранного предприятия в нетрезвом состоянии.

Названные нарушения, допускаемые сотрудниками ЧОП «Скарпион», оформлены актами, подписанными представителями Заказчика и Исполнителя, а также подтверждаются служебными записками и докладными сотрудников ФГУ «ТНИИКиФ» Росздрава.

Рассматривая заявленные требования и представленные в их подтверждение доказательства, а также возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований считать неправильными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно представленных доказательств и при этом правомерно указал на право апелляционного суда отказать в приеме дополнительных доказательств, которые ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции и не представил (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

В силу правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке доказательств, т.к. в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Что же касается принятого судом первой инстанции решения, то оно правильно, поскольку, признав существенными допускаемые Исполнителем при исполнении госконтракта № 26-У нарушения, арбитражный суд имел основания принять решение о расторжении госконтракта по заявлению Заказчика.

Как статьи 8, 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так и частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают расторжение государственного или муниципального контракта по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, обжалуемые ответчиком решения приняты арбитражными судами на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и с у четом представленных сторонами доказательств, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу А67-3924/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1