Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2008 (судья Л.В. Рожнова) и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) по делу № А75-3782/2008 по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО7, ФИО6, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о признании решений учредителя и сделок купли-продажи доли в уставном капитале, ликвидации общества, а также записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, недействительными,

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее –МИФНС России № 14), ФИО7, ФИО6, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс» (далее –ООО «Эдельвейс Плюс», Общество) о признании недействительными решений участника Общества и сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс Плюс», решения о ликвидации ООО «Эдельвейс Плюс», а также о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мотивированы тем, что участники ООО «Эдельвейс Плюс» без согласования с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» принимали решения и совершали сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, регистрирующими органами вносились записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы Общества и записи о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2008 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: решение единственного учредителя ООО «Эдельвейс Плюс» ФИО9 от 09.04.2007 № 2 о продаже 100% доли в уставном капитале Общества ФИО6, решение единственного учредителя ООО «Эдельвейс Плюс» ФИО6 от 19.06.2007 о продаже 100% доли в уставном капитале Общества ФИО10, решение единственного учредителя ООО «Эдельвейс Плюс» ФИО10 от 19.03.2008 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО5, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества от 29.04.2007 между ФИО9 и ФИО6, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества от 19.06.2007 между ФИО6 и ФИО10, а также записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: ИФНС России по г. Сургуту от 13.04.2007 за государственным регистрационным номером 2078602054628, от 21.06.2007 за государственным регистрационным номером 2078602079312, МИФНС России № 14 от 27.03.2008 а государственным регистрационным номером 2087232217851 о ликвидации юридического лица и номером 2087232217862 о назначении ликвидатора.

Суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Эдельвейс Плюс» – 000 руб., ФИО7 – 000 руб., с ИФНС России по г. Сургуту – 4 000 руб., с МИФНС России № 14 – 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МИФНС России № 14 просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2008 в части взыскания с МИФНС России № 14 расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. Заявитель указывает, что, являясь регистрирующим органом, МИФНС России № 14 при совершении государственной регистрации действовала в рамках законодательства, регулирующего порядок государственной регистрации внесения записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора. Суд первой инстанции не вынес решение о признании действий МИФНС России № 14 незаконными, поэтому на ответчика не могла быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, как орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

В кассационной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2008. Основаниями для отмены судебного акта заявитель указывает следующие обстоятельства: интересы истца, являющегося залогодержателем имущественного права (доли в размере 100% уставного капитала ООО «Эдельвейс Плюс»), нарушены тем, что ответчиками производилось отчуждение доли в уставном капитале Общества без согласия залогодержателя и кредитора по обязательствам ООО «Эдельвейс Плюс» перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк»; решения учредителей о продаже доли являются незаконными, а договоры купли-продажи –ничтожными сделками; вывод арбитражного апелляционного суда о том, что исключительно участнику Общества принадлежит право оспаривания решения общего собрания является необоснованным; вывод суда о том, что ликвидация ООО «Эдельвейс Плюс» является законной не соответствует нормам материального права; допущенные нарушения при ликвидации Общества могли быть выявлены регистрирующим органом.

Отзывами на кассационную жалобу истца ФИО6, ФИО10, ФИО7, ООО «Эдельвейс Плюс», ИФНС России по г. Сургуту просят постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В настоящем судебном заседании представители заявителей жалоб их доводы поддержали. Представители других участвующих в деле лиц просили оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом заявленного иска является признание недействительными:

решений учредителя ФИО9 (ФИО7 после регистрации брака) от 09.04.2007 о продаже 100% доли в уставном капитале Общества, учредителя ФИО6 от 19.06.2007 о продаже 100% доли в уставном капитале Общества и учредителя ФИО10 о ликвидации ООО «Эдельвейс Плюс» и о назначении ликвидатора ФИО5 от 19.03.2008;

договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс Плюс» от 09.04.2007 и от 19.06.2007;

записей в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО «Эдельвейс Плюс» от 13.04.2007 (решение учредителя от 09.04.2007; государственный регистрационный номер 2078602054628, свидетельство о внесении записи серии 86 № 001536361), от 21.06.2006 (решение учредителя от 19.07.2007; государственный регистрационный номер 2078602079312, свидетельство о внесении записи серии 86 № 001534759), от 27.03.2008 (о назначении ликвидатора, формировании ликвидационной комиссии, государственный регистрационный номер 2087232217862, свидетельство о внесении записи серии 72 № 001699278).

Отклоняя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд исходил из следующих, установленных обстоятельств. Между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк) и ООО «Эдельвейс Плюс» (заемщик) 08.04.2005 заключен кредитный договор <***> 4469/01, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2010 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> 4469/01 заключен договор залога оборудования № 1 от 08.04.2005, договор ипотеки № 3 от 16.05.2005 и договор залога доли в уставном капитале Общества № 12от 08.04.2005. В соответствии с договором залога доли в уставном капитале Общества от 08.04.2005 № 12 участник ООО «Эдельвейс Плюс» ФИО7 (до заключения брака - ФИО9, залогодатель) предоставила банку (залогодержатель) в залог долю в размере 100% уставного капитала Общества.

С заложенным имущественным правом (долей в уставном капитале Общества) на основании решений учредителей от 09.04.2007 (учредитель ФИО9) и от 19.06.2007 (учредитель ФИО6) совершены сделки купли-продажи от 09.04.2007 (между ФИО9 и ФИО6), от 19.06.2007 (между ФИО6 и ФИО10). ИФНС России по г. Сургуту на основании принятых единственным участником решений были зарегистрированы изменения в устав Общества решением о государственной регистрации от 13.04.2007 № 1448А (государственный регистрационный номер 2078602054628), от 21.06.2007 № 2526А (государственный регистрационный номер 2078602079312).

ФИО10, директором ООО «Эдельвейс Плюс», 19.03.2008 было принято решение о ликвидации Общества, назначении ликвидатором ФИО5. МИФНС России № 14 принято решение от 27.03.2007 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2087232217851 о ликвидации юридического лица и за государственным регистрационным номером 2087232217862 о назначении ликвидатора, а 21.04.2008 ликвидатором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

.06.2008 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли от 19.06.2007 между ФИО6 и ФИО10 о расторжении договора, следствием которого явился возврат продавцу ФИО6 доли в уставном капитале Общества, а 17.06.2008 ФИО7 и ФИО6 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли от 19.04.2007 и доля в уставном капитале Общества была возвращена ФИО7.

ФИО7, являясь единственным учредителем Общества, своим решением одобрила решение ФИО10, признав процедуру ликвидации Общества введенной с 27.03.2008. Ликвидационной комиссией подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании должника (ООО «Эдельвейс Плюс») несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу № А70-21-5/3-2008 ООО «Эдельвейс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Полагая, что отсутствие согласия залогодержателя на принятие участником решения об отчуждении доли, а также на совершение сделки купли-продажи доли является основанием для признания их недействительными, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из норм гражданского законодательства, регулирующих права залогодержателя имущества, а также из норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих вопросы оспаривания решений органа юридического лица. Суд установил, что согласно пункту 2.5 договор залога доли от 01.02.2007 № 12 запрещен последующий залог и продажа доли без письменного согласия залогодержателя. Оспариваемые решения участников об отчуждении доли, а так же сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества совершены без получения предварительного согласия залогодержателя.

По правилам пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

Отклоняя требование истца, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация заложенного имущества (имущественного права) без согласия залогодержателя не влечет недействительность заключенной сделки, поскольку в соответствии с требованиями статей 347, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенные сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества не нарушают права залогодержателя имущества, действующее законодательство предусматривает иные последствия совершения сделки с нарушением установленных законом правил отчуждения заложенного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспаривания решения органа управления (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, не являясь участником Общества, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не обладает правом предъявления иска о признании недействительным решения высшего органа (единственного учредителя) общества с ограниченной ответственностью. Наличие статуса залогодержателя не порождает возникновение для лица права оспаривания решения органа юридического лица, в том числе права оспаривания решения о ликвидации Общества и о назначении ликвидатора. Поскольку отсутствуют основания для признания решений единственного участника Общества недействительными, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что регистрирующий орган не наделен правом проверки предоставляемых документов на соответствие требованиям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием недействительности записей МИФНС России № 14 по Тюменской области от 27.03.2008 за государственным регистрационным номером 2087232217851 о ликвидации юридического лица и номером 2087232217862 о назначении ликвидатора истец указал принятие единственным участником решения без согласия залогодержателя, то суд, со ссылкой на статьи 17, 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил требования истца в этой части.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил апелляционную жалобу и отменил решение суда первой инстанции.

Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Сургутнефтегазбанк» отсутствуют. Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России № 14.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не рассмотрел вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску. По правилам пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неразрешение судом вопроса о судебных расходах является основанием для принятия судом дополнительного решения по своей инициативе либо по заявлению участвующего в деле лица. Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением арбитражного апелляционного суда, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены отмененного судебного акта. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявитель кассационной жалобы вправе обратиться в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о разрешении между сторонами вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу № А75-3782/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1