Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Розен Б.С. –паспорт 71 02 745345, Макаров В.Н. –представитель Розена Б.С. по доверенности от 31.03.2009; Маркова И.В. –представитель ООО по доверенности от 14.01.2009

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества Рубинчика Виктора Иосифовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.02.2009) по делу № А70-7054/12-2008 по иску Рубинчика Виктора Иосифовича, проживающего в г. Тюмени, к Чечушковой Людмиле Александровне, проживающей в г. Тюмени, и ООО «Птичий рынок» г. Тюмени, с участием третьих лиц –ООО «Автомотор-Центр» г. Тюмени и Розена Б.С., проживающего в г. Тюмени, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным,

установил:

Рубинчик Виктор Иосифович, являясь участником ООО «Автомотор-Центр», обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к участнику этого общества Чечушковой Людмиле Александровне и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Птичий рынок» о признании недействительным по признаку ничтожности заключенного ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» от 12.09.2008.

Исковые требования мотивированы статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что Чечушкова Л.А., владея 24 % доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр», продала эту долю третьему лицу ООО «Птичий рынок» и предварительно не известила о продаже доли участника общества Рубинчика В.И., чем нарушила преимущественное право других участников общества на покупку доли; при расчетах за проданную долю ответчицей использовался расчетный счет, открытый для предпринимателя Чечушковой Л.А., а не физического лица, которое фактически производило продажу доли; доля в уставном капитале общества продана без согласия супруга Чечушковой.

Ответчики против заявленных требований возражали, указывая, что о продаже доли участник общества Чечушкова своевременно направила извещения в адрес директора ООО «Автомотор-Центр» Рубинчика В.И. и другого участника общества Розена Б.С., предложения о покупке доли от которых не поступили, и только тогда участник общества уступила свою долю третьему лицу. Отрицала факт открытия расчетного счета на предпринимателя Чечушкову, указывала, что статуса предпринимателя не имела и согласие супруга на продажу доли получила.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2008 (судья В.В. Лоскутов), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Н.А. Шарова), в иске отказано за необоснованностью и недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Истец считает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами неправильно применен пункт 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражных судов, касающихся вопросов перечисления денежных средств на расчетный счет продавца доли в уставном капитале и настаивает на своих доводах о том, что расчетный счет был открыт банком для предпринимателя Чечушковой Л.А., поскольку расчетный счет в учреждении банка не может быть открыт по заявлению физического лица.

Настаивает на своих доводах о неизвещении участника общества Рубинчика В.И. о предстоящей продаже доли и полагает, что даже извещение Общества о продаже доли не является свидетельством того, что о продаже доли извещались все участники общества.

Полагает, что апелляционный суд, указав на неверный способ защиты права, фактически отказал истцу в праве на обращение в суд и не мотивировал ссылками на нормы права свои выводы в этой части.

Принявшие участие в судебном заседании Рубинчик В.И. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, на отмене судебных решений настаивали по основаниям, названным в ней.

Представитель Общества «Автомотор-Центр», участник общества Розен Б.С. и его представитель выразили согласие с доводами кассационной жалобы, факт неизвещения Общества о намерении участника общества Чечушковой Л.А. продать долю в уставном капитале подтверждали и указывали, что фактически уведомление о продаже доли вручалось только одному участнику общества Розену Б.С.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участниками ООО «Автомотор-Центр» по состоянию на 2005 год являлись Розен Б.С. (51% доли уставного капитала), Рубинчик В.И. (25% ) и Чечушкова Л.А. (24%).

Извещениями от 16.06.2008 Чечушкова Л.А. сообщила участнику Общества Розену Б.С. о своем намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, а также предложила сообщить ей о намерении других участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

Поскольку от участников общества и от самого общества предложений о покупке доли не поступило, то Чечушкова Л.А. посчитала своим правом продать 24% доли уставного капитала Общества третьему лицу - ООО «Птичий рынок».

12.09.2008 между Чечушковой Л.А. и ООО «Птичий рынок» заключен договор купли-продажи, во исполнение которого в период с 15 по 18 сентября 2008 года покупатель перечислил на открытый в филиале № 7215 ВТБ 24 расчетный счет продавца денежную сумму 2 000 000 руб.

Оспаривая в качестве ничтожной данную сделку купли-продажи доли, истец считал, что ни само Общество, ни участник общества Рубинчик В.И. не извещались Чечушковой Л.А. о предстоящей продаже доли и были лишены возможности на преимущественное право покупки доли, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для признания совершенной ответчиками сделку купли-продажи ничтожной.

Рассматривая заявленные требования, суд отклонил в качестве необоснованных и неподтвержденных доводы истца о неизвещении участника Общества Рубинчика В.И. о предстоящей продаже доли Чечушковой Л.А., указав, что приложенные в материалы дела извещения от 16.06.2008 опровергают эти утверждения истца.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции арбитражного суда.

Между тем, выводы арбитражных судов о надлежащем извещении ООО «Автомотор-Центр» и участника общества Рубинчика В.И. участником общества Чечушковой Л.А. о продаже своей доли не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не основаны на представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 14 Устава ООО «Автомотор-Центр» полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляет директор, который без доверенности действует от имени общества и представляет интересы общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 30959 от 29.08.2008 директором ООО «Автомотор-Центр» являлся Рубинчик В.И.

В подтверждение своих доводов о надлежащем извещении Общества и его участника Рубинчика В.И. о своем намерении продать долю в уставном капитале общества Чечушкова Л.А. представила три экземпляра извещений от 16.06.2008, адресованных Обществу и двум его участникам Розену Б.С. и Рубинчику В.И., в получении которых расписался Розен Б.С. Доказательств того, что извещения о намерении продать долю вручалось директору ООО «Автомотор-Центр» Рубинчику В.И. или участнику общества Рубинчику В.И. ответчица Чечушкова Л.А. арбитражному суду не представила.

В материалах настоящего дела имеются и уведомления о продаже доли за 22.09.2008 и 03.10.2008, в которых Чечушкова Л.А. и ООО «Птичий рынок» ставят Общество в известность о состоявшейся 12.09.2008 сделке купли-продажи доли, которые также вручены участнику общества Розену Б.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Аналогичное положение закреплено и в статье 5 Устава ООО «Автомотор-Центр».

Учитывая, что полномочиями представлять интересы общества и действовать от имени общества наделен директор общества с ограниченной ответственностью, то Чечушкова Л.А. обязана была в силу названных выше норм материального права письменно известить Общество в лице его исполнительного органа (директора Рубинчика В.И.) о своем намерении продать долю третьему лицу. Доказательств того, что директору общества Рубинчику В.И. вручалось либо направлялось по почте извещение о предстоящей продаже доли, ответчица арбитражному суду не представило и само общество в лице исполнительного органа факт получения такого извещения отрицает.

То обстоятельство, что участник общества Розен Б.С. являлся ревизором общества суд кассационной инстанции не считает основанием считать его органом юридического лица, как это установлено частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, или полномочным представителем общества, который наделен соответствующими полномочиями представлять интересы общества на основании доверенности юридического лица.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований в качестве основания для отказа в иске ссылаться на надлежащее извещение Чечушковой Л.А. участника общества Рубинчика В.И. и самого Общества о своем намерении продать долю.

Что касается ссылки арбитражного суда на неправильно избранный истцом способ защиты имущественных интересов, то в этой части суд кассационной инстанции выводы арбитражных судов считает правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки доли любой участник общества или само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя доли.

Иные последствия совершения участником общества сделки по отчуждению доли третьим лицам без согласия других участников и с нарушением их преимущественного права на покупку доли ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, рекомендовали учитывать следующее. В частности, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки доли не влечет за собой недействительность такой сделки, в этом случае любой участник общества или само общество вправе в судебном порядке требовать перевода на них прав и обязанностей по договору купли-продажи доли (подп. «е» пункта 12 постановления).

Таким образом, на основании статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исковые требования о признании договора купли-продажи доли ничтожным не могут быть удовлетворены, требования же о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 12.09.2008 на участника общества Рубинчика В.И. истец не заявлял.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований, что позволило арбитражному апелляционному суду указать на неправильно избранный истцом способ защиты права.

Поскольку выводы арбитражного суда о совершении ответчиками сделки купли-продажи доли с соблюдением требований статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неправильны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, то принятые по делу решения подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в иске по тем причинам, что оснований для признания сделки купли-продажи доли недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу А70-7054/12-2008 отменить. В иске участнику общества Рубинчику В.И. в признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

СудьиИ.М. Мальцева

А.В. Триль