Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.05.2009 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 (судья Останина В.В.) по делу № А27-6424/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Лобанова Л.Е., Мухина И.Н., Чеклюева Л.Ф.) № 07АП-7257/08.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», железная дорога) 23.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 174 245 рублей штрафа.

Требование железной дороги со ссылкой на статью 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации мотивировано превышением грузоотправителем грузоподъемности (перегрузе) вагона при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащих доказательств превышения ответчиком грузоподъемности вагона и обоснования размера провозной платы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии нарушений при составлении актов в подтверждение факта перегруза вагона и начисления штрафа.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Заявитель считает необоснованными выводы судов об использовании различных сведений о номерах вагона, так как все представленные им документы в обоснование факта перегруза составлены в отношении одного и того же вагона № 65915464, где цифра «20» после этого номера является кодом принадлежности вагона РЖД согласно приложению 12.5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и приложению № 3 (пункт 2.3.) к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что коммерческий акт от 19.07.2007 № ЮУР0702636/52 и акт общей формы от 19.07.2007 № 2/1945 не являются подтверждением несоответствия массы груза (превышения грузоподъемности), содержащаяся в коммерческом акте рукописная запись не искажает обстоятельства перегруза, различие в отметках о времени прибытия вагона не влияют на достоверность установленного факта перегруза.

Также заявитель не согласен с выводом о неправильном расчете взыскиваемого штрафа согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На этом основании заявитель делает вывод о вынесении судебных актов с нарушением пункта 1 статьи 168, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением пункта 2.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, неправильным толкованием пункта 2.6. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Представитель железной дороги в судебном заседании поддержал доводы об отмене судебных актов и удовлетворении иска о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

В отзыве ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» отклонило кассационную жалобу железной дороги. Ответчик подтвердил несоответствие представленных истцом документов в подтверждение факта перегруза.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (грузоотправитель) со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО «Южно-Уральский Никелевый комбинат» (грузополучателя) по железнодорожной накладной от 14.07.2007 № ЭД 795595 был отправлен груз насыпью - уголь каменный, погруженный отправителем в вагон № 65915464 грузоподъемностью 71 000 кг.

В пути следования на станции Орск Южно-Уральской железной дороги проведено контрольное взвешивание вагона, составлен коммерческий акт от 19.07.2007 № ЮУР0702636/52 о перегрузе против трафаретной грузоподъемности на 6 100 кг с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы.

При рассмотрении требования железной дороги о взыскании 174 245 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, предъявленного грузоотправителю на основании акта общей формы от 30.10.2007 № 2/33 суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, согласно которым (статья 793) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» вытекает обязанность грузоотправителя осуществлять погрузку грузов в вагоны исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику (железной дороге) штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).

Однако, оценивая представленные железной дорогой доказательства в обоснование факта перегруза вагона, суд первой инстанции установил различие сведений, содержащихся в коммерческом акте от 19.07.2007 № ЮУР0702636/52 и акте общей формы от 30.10.2007 № 2/33 об указании номера вагона, времени прибытия, о массах нетто, отсутствии отметки в транспортной железнодорожной накладной, которые в совокупности согласно правилам доказывания (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют сделать однозначный вывод о существовании данных обстоятельств и наличии нарушений в исполнении грузоотправителем своего обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие обязательства перевозки, и на законном основании отказал железной дороге в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 43, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, не опровергают выводы суда, которые сделаны по результату анализа представленных в материалы дела документов.

Кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 по делу
№ А27-6424/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

ПредседательствующийН.В. Мелихов

СудьиА.Н. Есиков

С.Н. Тамашакин