Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» –Е.О. Брязгиной по доверенности от 16.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2008 (судья Т.В. Тихоненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Т.П. Семенова, Е.В. Гладышева, Д.Г. Рожкова) по делу № А75-3942/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» к департаменту инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения конкурсной комиссии и обязании заключить государственный контракт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее –ООО «Финансовый и организационный консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее –Департамент) и управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Управление) о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отклонении заявки истца на участие в конкурсе, а также о признании ООО «Финансовый и организационный консалтинг» единственным участником конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг и об обязании заключить государственный контракт.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 25, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее –Закон о размещении заказов) мотивированы тем, что заявка истца на участие в конкурсе соответствовала требованиям, предъявляемым законом и конкурсной документацией, и неосновательно возвращена конкурсной комиссией.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды посчитали, что отклонение заявки истца произведено на законных основаниях, права истца на участие в конкурсе не нарушены, поскольку конкурс признан несостоявшимся и новый конкурс не был объявлен.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ООО «Финансовый и организационный консалтинг» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм Закона о размещении заказов и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что все виды работ (9 позиций), предусмотренных техническим заданием конкурсной документации, были отражены в конкурсной заявке истца и приложении № 1 к ней (предложение на выполнение работ); суд первой инстанции неосновательно не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта о соответствии заявки истца предъявляемым требованиям. Заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что права истца не были нарушены вследствие отклонения заявки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец подготовил конкурсную заявку по лоту № 4 на право заключения государственного контракта на производство научно-исследовательских работ «Создание кластерного проекта туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске». Заказчиком конкурса выступил Департамент. Вскрытие конверта с заявкой истца осуществлено конкурсной комиссией 20.05.2008, что подтверждается протоколом № 410 заседания конкурсной комиссии.

При рассмотрении заявки на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия, установив несоответствие представленных ООО «Финансовый и организационный консалтинг» документов требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, (техническому заданию) и пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, не допустила ООО «Финансовый и организационный консалтинг» к участию в открытом конкурсе (пункт 6.1 протокола от 27.05.2008 № 458) и возвратила поданную истцом заявку. Пунктом 7 протокола № 458 открытый конкурс по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ и лабораторных исследований по лоту № 4 «Создание кластерного проекта туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске» признан несостоявшимся.

Полагая, что заявка отклонена неправомерно, ООО «Финансовый и организационный консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом заявитель указал, что пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в качестве основания недопуска претендента к участию в конкурсе указывает на непредставление документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Между тем пункт 3 статьи 25 Закона о размещении заказов не указывает в качестве основания недопуска лица к участию в конкурсе непредставление технического задания. Пунктом 11.1.21 информационной карты конкурсной документации техническое задание не названо в качестве конкурсного критерия, поэтому истец считает, что заявка истца возвращена по основанию, не предусмотренному законом и конкурсной документацией.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что недопущение истца к участию в конкурсе осуществлено на законных основаниях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа случаев, не допускается.

Разделом 4 технического задания конкурса по лоту № 4 на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ «Создание кластерного проекта туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске» предусмотрено проведение девяти видов работ. Конкурсной документацией предусмотрено предоставление приложения (форма № 3) «Предложения на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)», которое является неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе. В пункте 1 «Предложения на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)» – содержатся графы: наименование товаров, работ, услуг; цена за единицу измерения без НДС (в рублях); сумма НДС (в рублях); стоимость, включая НДС (в рублях), а также позиция «Итого: цена государственного контракта». Согласно форме 3 «Предложения на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)» претендентом должен быть представлен поясняющий расчет (смета) стоимости по каждому виду выполняемых работ, оказываемых услуг согласно техническому заданию.

Как установлено судами и следует из заявки истца, ООО «Финансовый и организационный консалтинг» предложено выполнение пяти видов работ по лоту № 4 и не представлено поясняющих расчетов (смет) стоимости по каждому прилагаемому виду работ. Следовательно, представленная истцом заявка на участие в конкурсе по лоту № 4 не соответствовала требованиям, предъявляемым конкурсной документацией (техническому заданию), что явилось основанием для отклонения поданной истцом заявки.

Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Финансовый и организационный консалтинг» не выполнило требования к содержанию документов и составу заявки на участие в конкурсе, конкурсная комиссия имела законные основания для отказа в допуске ООО «Финансовый и организационный консалтинг» к участию в конкурсе по лоту № 4.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его заявка возвращена по основаниям, не предусмотренным положениями Закона о размещении заказов, противоречит представленным в материалы дела документам и установленным судами обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суды неосновательно не предложили истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о соответствии представленных с заявкой документов требованиям конкурсной документации, судом кассационной инстанции во внимание не может быть принят, поскольку законность действий конкурсной комиссии суд проверяет на основе конкурсной документации и требований законодательства. Непредставление с конкурсной заявкой необходимых документов является существенным отклонением от требований конкурсной документации, данное нарушение не может быть устранено в процессе рассмотрения дела арбитражным судом и представления истцом дополнительных документов.

Выводы судов по настоящему делу являются законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П ОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу № А75-3942/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи И.М. Мальцева

Н.В. Орлова