Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.02.2009) по делу № А45-14887/2008-7/305 по иску открытого акционерного общества «Консультационно-Трастовая фирма «Кон-Траст» г. Кургана к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» г. Новосибирска об обязании выкупить акции,

установил:

открытое акционерное общество «Консультационно-Трастовая фирма «Кон-Траст» (далее ОАО «Кон-Траст», Акционер) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее ТГК № 11, Общество) об обязании Общества выкупить 79 252 000 обыкновенных именных акций, принадлежащих Акционеру.

Исковые требования мотивированы статьями 75, 76 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об АО).

Ответчик по иску возражал, полагая, что перечисленных в статье 75 Закона об АО оснований, определяющих право акционера требовать от общества выкупа акций, в данном случае не имеется, поскольку обществом крупная сделка не совершалась.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2008 (судья И.В. Киселева), арбитражный суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и в иске отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Л.Е. Лобанова, И.Н. Мухина, Л.Ф. Чеклюева) решение отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество выкупить у Акционера 79 252 000 обыкновенных именных акций ТГК № 11.

В настоящей кассационной жалобе Общество оспаривает законность постановления апелляционного суда, предлагает его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель оспаривает правомерность выводов апелляционного суда, указавшего, что рассмотрение общим собранием акционеров вопроса об одобрении крупной сделки является основанием для акционера, голосовавшего против или не принявшего участия в голосовании, требовать выкупа акций. Доказательств же того, что на данном общем собрании акционерами одобрялась именно крупная сделка, ответчик считает, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик считает, что в данном случае речь идет о сделке, совершаемой Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и утверждение такой сделки на общем собрании акционеров либо Советом директоров не требуется. Сам по себе факт того, что в протоколе общего собрания акционеров № 3 содержится ссылка на одобрение крупной сделки, Общество не считает доказательством того, что именно такая сделка получила одобрение акционеров на ее совершение. В связи с этим ответчик считает, что, поскольку истцом не представлено доказательств того, что получившая одобрение на общем собрании акционеров сделка является крупной и из содержания протокола общего собрания такие сведения не представляется возможным установить, то истец не доказал свое право требовать выкупа акций.

В отзыве на кассационную жалобу акционер ОАО «Кон-Траст» ссылается на необоснованность доводов Общества и полагает, что, поскольку в протоколе общего собрания акционеров указано на одобрение акционерами крупной сделки, то в данном случае цена договора не является критерием для определения крупности сделки. В данном случае Общество обязывается предоставить определенное количество мощности, что истцом рассматривается как возможность отчуждения имущества Общества, стоимость которой составляет 25 или более процентов балансовой стоимости активов общества.

Считает, что Общество неправильно толкует статьи 75 и 76 Закона об АО и полагает, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие правомерность его требований.

Указывает, что своими неправомерными действиями, препятствующими акционеру продать Обществу акции, ответчик причиняет истцу убытки и ограничивает его право свободно распоряжаться спорными акциями.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Акционер ОАО «Кон-Траст» являлся владельцем 79 252 000 обыкновенных именных акций ОАО ««Территориальная генерирующая компания № 11» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12087-F).

.03.2008 в городе Новосибирске проведено внеочередное общее собрание акционеров ТГК № 11, на котором заочным голосованием большинством голосов одобрены существенные условия договора о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии, заключенного между ТГК № 11, ЗАО «ЦФР» и НП «АТС», являющегося крупной сделкой. Акционер ОАО «Кон-Траст» участия в этом собрании не принимал.

На заседании Совета директоров ТГК № 11 определена цена выкупа акций Общества у акционеров, проголосовавших против принятия решений по вопросу об одобрении существенных условий крупных сделок либо не принимавших участия в голосовании по этому вопросу, которая установлена в размере 0,0369 руб. за одну обыкновенную акцию.

На заседании Совета директоров ОАО «ТГК № 11» 13.05.2008 составлен Отчет об итогах предъявления акционерами ОАО «ТГК № 11» требования о выкупе принадлежащих им акций, приложением к которому являлся реестр предъявленных акционерами данного Общества требований о выкупе акций. Акционер ОАО «Кон-Траст» включен в данный реестр под номером 22, количество акций, выкупа которых требует акционер – 252 000 штук. Отчет об итогах предъявления акционерами требования о выкупе принадлежащих им акций утвержден единогласно (Протокол № 49).

В установленный статьей 76 Закона об АО срок ОАО «Кон-Траст» обратилось к ТГК № 11 с заявлением о выкупе принадлежащих ему акций и, поскольку Общество уклонилось от исполнения своей обязанности по выкупу акций, то Акционер посчитал своим правом на основании статьи 75 и 76 названного Закона обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец не доказал факт того, что утвержденная на общем собрании акционеров от 21.03.2008 крупная сделка Обществом совершалась, следовательно, предусмотренных статьей 75 Закона об АО оснований для выкупа у акционера акций не имеется.

Апелляционный суд не согласился с позицией первой инстанции арбитражного суда, и указал на правомерность исковых требований.

Принимая противоположные по своей сути судебные решения, суд первой инстанции и апелляционный суд недостаточно полно исследовали все обстоятельства по делу и не учли следующее.

Рассматривая заявленные истицей требования, апелляционный суд правомерно указал, что первичным является вопрос о праве акционера на предъявление иска о выкупе Обществом принадлежащих ему акций и что такое право акционера корреспондируется с обязанностью Общества выкупить акции, если акционером соблюден порядок предъявления требований о выкупе акций, установленный статьей 76 Закона об АО.

Арбитражным судом установлено и сторонами не отрицается, что порядок предъявления к Обществу требований о выкупе акций акционером ОАО «Кон-Траст» соблюден.

Следует признать правильными и выводы апелляционного суда о том, что из содержания статей 75 и 76 Закона об АО не следует, что обязанность общества выкупить принадлежащие акционерам акции зависит от того, совершались ли впоследствии обществом крупные сделки, решение об утверждении которых принималось на общем собрании акционеров.

Правомерность такой позиции подтверждается, в частности, пунктом 2 статьи 75 Закона об АО, где установлено, что список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствие с настоящим ФЗ может повлечь возникновение права требовать выкупа акций. Т.е. составление списка акционеров, имеющих право требовать у общества выкупа акций, не поставлена в зависимость от того, совершались или нет обществом крупные сделки, решение об одобрении которых принималось голосованием акционеров.

Также и пунктом 3 статьи 76 Закона об АО установлено право акционера требовать у общества выкупа акций не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, а не с даты совершения крупной сделки, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции и ответчик, возражая по иску.

Но при этом арбитражному суду следовало учесть, что обратившись к Обществу с требованием о выкупе акций, акционер должен подтвердить свое право на выкуп акций надлежащими доказательствами и доказать, что 21.03.2008 на внеочередном общем собрании акционеров одобрение на совершение получила именно крупная сделка и данное обстоятельство подтверждалось протоколом общего собрания.

Пункт 4 статьи 79 Закона об АО обязывает исполнительный орган раскрывать всю информацию по предлагаемой к заключению сделке, т.е. оглашать все ее существенные условия и поскольку речь идет об одобрении крупной сделки в квалификации статьи 78 названного Закона, цена сделки в данном случае должна рассматриваться в качестве ее существенных условий.

Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о том, что на одобрение общего собрания акционеров выносилась крупная сделка, необходимо огласить перед акционерами ее цену, которая позволила бы определить к какому разряду (крупная или нет) относится утверждаемая на общем собрании акционеров сделка и какую часть от балансовой стоимости активов акционерного общества данная сделка составляет.

Названный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения по существу возникшего между акционером и обществом спора, поскольку одобрение общим собранием акционеров именно крупной сделки позволяет акционерам, не принимавшим участия в собрании, требовать выкупа Обществом акций и если такое одобрение не состоялось, то какие правовые последствия вследствие этого возникают.

Между тем, арбитражными судами обеих инстанций данный вопрос не исследовался и не проверялся. Материалы настоящего дела, в т.ч. протокол № 3, оформленный по результатам проведения внеочередного общего собрания акционеров ТГК № 11 от 21.03.2008, на который истец ссылается как на доказательство правомерности своего права требовать выкупа акций, не позволяют определить цену договора о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии, заключаемый между ТГК № 11, ЗАО «Центр финансовых расчетов», Некоммерческим Партнерством «Администратор торговой сети оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы», существенные условия которого предлагались для одобрения акционеров.

Арбитражные суды не давали правовой оценки представленному сторонами протоколу № 3, не рассматривали вопрос о том, является ли названный протокол по пункту 1 повестки дня общего собрания надлежащим доказательством одобрения акционерами крупной сделки и, если нет, то какие правовые последствия из этого следуют.

Рассматривая апелляционную жалобу и удовлетворяя ее, апелляционный суд не давал правовой оценки доводам Общества, касающимся спорного вопроса, не принял во внимание ссылку ответчика на то, что до сего момента цена утвержденной на общем собрании акционеров сделки неизвестна, что такие сделки не нуждаются в одобрении, поскольку совершаются Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с Уставом ТГК № 11.

Наличие неисследованных арбитражными судами обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе, являются основанием считать немотивированными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу принятые по настоящему делу судебные решения, как об отказе в иске, так и об удовлетворении исковых требований, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения первой инстанции арбитражного суда от 01.12.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009.

Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и которые арбитражными судами не проверялись.

По результатам рассмотрения дела суду следует принять мотивированное и основанное на полном исследовании всех обстоятельств дела решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А45-13945/2008-7/305 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.В. Триль