Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.05.2009 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009
(судьи Калиниченко Н.К., Марченко Н.В., Нагишева О.Б.) № 07АП-134/09 по делу
№ А03-9186/2008-12 Арбитражного суда Алтайского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Ориус плюс» 28.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 472 953 рублей задолженности за поставленный товар и 32 702 рублей 82 копеек неустойки за просрочку сроков оплаты.

Требование продавца мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара (изделий из металла) в соответствии с условиями договора подряда от 15.01.2007 № 2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки в связи с отсутствием условия о предмете договора и отсутствия доказательств получения ответчиком товара ввиду несоответствия его подписи в товарных накладных.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда отменено в части отказа во взыскании задолженности.
Принят новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании 472 953 рублей задолженности.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда о незаключенности договора, указав на фактическое получение товара ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд надлежащих доказательств передачи товара, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии в товарных накладных его подписи не соответствует действительности и носит предположительный характер.

По утверждению заявителя, товарные накладные составлены с нарушением требований, предъявляемых к форме документации по учету торговых операций
№ ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

На этом основании заявитель полагает, что эти товарные накладные в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара.

ООО «Ориус плюс» отзыв на кассационную жалобу ответчика не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по заключенному с предпринимателем ФИО2 (заказчиком) договору подряда от 15.01.2007 № 2 ООО «Ориус плюс» (подрядчик) обязался изготовить и передать заказчику изделие из металла, а последний - принять и оплатить это изделие, наименование, количество, стоимость которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

При рассмотрении требования ООО «Ориус плюс» о ненадлежащем исполнении предпринимателем ФИО2 обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции установил отсутствие согласованных между сторонами спецификаций об определении наименования, количества и стоимости товара.

Ввиду несогласованности сторонами существенных условий этого договора суд первой инстанции в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о незаключенности договора подряда от 15.01.2007 № 2.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства о фактическом получении товара по товарным накладным от 20.05.2008 № 32, 33, 34, на которых проставлен оттиск печати предпринимателя, суд апелляционной инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506) обоснованно посчитал, что между сторонами возникли обязательства купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить стоимость этого товара.

Следовательно, суд апелляционной инстанции на законном основании взыскал в пользу истца 472 953 рубля задолженности.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по условиям договора правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без изменения ввиду незаключенности этого договора.

Доводы ответчика о несоответствии товарных накладных требованиям, предъявляемым к форме документации по учету торговых операций, а также отсутствии в них подписи, противоречат установленным обстоятельствам фактической передачи товара по накладным с оттисками печати предпринимателя.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу № А03-9186/2008-12 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

С. ФИО4

ФИО1