Гражданский кодекс часть 1

оставил без рассмотрения поступившее по факсимильной связи от имени истца заявление об отказе от кассационной жалобы и от иска, поскольку отсутствуют сведения об уведомлении других участвующих в деле лиц о заявленном ходатайстве и их отношении к нему,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение от 24.11.2008 (судья Е.Б. Биер) Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2009 (судьи Д.Г. Рожков, Д.В. Ильницкая, Л.Р. Литвинцева) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16828/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее –ООО «НПО «Мостовик») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Омские городские средства массовой информации» (далее – ЗАО «Омские городские СМИ») о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ООО «НПО «Мостовик» сведений, распространенных в статье «ЖКХ «Сервис» поймали на вредительстве», опубликованной в газете «Вечерний Омск. Обозреватель» за № 25 (6658) от 04.07.2008 и в статье «Жилищники «обокрали» своих подопечных», опубликованной в газете «Вечерний Омск. Неделя» за № 28 (34) от 09.07.2008; об обязании ответчика опубликовать опровержение этих сведений и взыскании 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации.

К участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) привлечены авторы опубликованных статей ФИО2 (псевдоним ФИО3) и ФИО4.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в газетах «Вечерний Омск. Обозреватель» за № 25 (6658) от 04.07.2008 и «Вечерний Омск. Неделя» за № 28 (34) от 09.07.2008, а именно:

) распространенные в статье «ЖКХ «Сервис» поймали на вредительстве»:

- заголовок статьи «ЖКХ «Сервис» поймали на вредительстве»;

-«...компания официально прекратила обслуживание посёлка ввиду убыточности, сотрудники «Сервиса» посчитали, что имеют право забрать установленное в процессе своей работы оборудование»;

-«...коммунальное предприятие «ООО «ЖКХ «Сервис», подконтрольное директору НПО «Мостовик» ФИО5, решило прекратить обслуживание отдалённых городских территорий микрорайонов Большие Поля и Береговой. По словам представителей компании, это связано с убыточностью их обслуживания. На такую сумму, по информации руководства УК, предприятие установило в дома новое инженерное оборудование, например входные задвижки на водопроводе и отоплении»;

-«...если бы представители «Сервиса» не выставили жителям счёт на 400 тысяч рублей»;

-«Однако, как оказалось, мириться с подобным развитием событий в «Сервисе» не собираются»;

-«...хотя это полностью противоречит техническим нормам обслуживания систем отопления. При этом весь подвал оказался залитым водой. Также они поснимали все манометры и трансформаторы напряжения. В дело вмешался наш участковый, но ему не хватило полномочий задержать злоумышленников и обыскать их машину. В результате они смогли беспрепятственно уехать»;

-«...пойманных коммунальщиков...»;

-«за подобное правонарушение возможно инкриминировать им часть 2 статьи 215 Уголовного кодекса - нанесение вреда объектам жизнеобеспечения группой лиц, а равно с использованием должностного положения, что карается лишением свободы вплоть до 7 лет»;

-«...существуют документы, которые позволяют доказать вину коммунальщиков»;

-в надписи под фотографией «пропавшие задвижки...».

) распространенные в статье «Жилищники «обокрали» своих подопечных»:

- заголовок «Жилищники «обокрали» своих подопечных»;

- во «врезе» к статье «...о противоправных действиях, которые предприняла управляющая компания «ЖКХ «Сервис»... Тогда работниками этой компании были разукомплектованы четыре дома, снято практически всё инженерное оборудование»;

-«Жители «обворованных» домов не знают, как теперь они будут встречать зиму...»;

-«Другие представители «ЖКХ «Сервис» говорили, что задвижки увезут на другой участок, на улицу Менделеева. В результате такой планомерной работы без необходимого оборудования осталось четыре дома. На пятом их остановил участковый инспектор ФИО6, который заставил работников управляющей компании прекратить работы и выйти из подвала. Но требование участкового открыть капот загруженной до отказа машины представители «ЖКХ «Сервис» не выполнили»;

- «...речь о том, что управляющая компания будет снимать задвижки, шла давно»;

- «..они вырезали всё оборудование, которое там было. Понижающие трансформаторы, краны - ничего нет...»;

-«Из помещений, где располагались производственные мощности компании, тоже было вывезено абсолютно всё. Не хотел «ЖКХ «Сервис» оставлять преемникам даже старые стенды»;

-«...четыре пострадавших дома фактически остались не готовы к отопительному сезону...»;

-«Как заметил на прошедшей вчера пресс-конференции ФИО7 ... работы по снятию задвижек остановлены. Представители «ЖКХ «Сервис» просто погорячились...».

Также истец просил обязать ответчиков: ЗАО «Омские городские СМИ», ФИО4, ФИО2 опубликовать за свой счёт в газетах «Вечерний Омск. Обозреватель» и «Вечерний Омск. Неделя» опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца и взыскать солидарно с ответчиков в равных долях в качестве компенсации морального вреда, причинённого деловой репутации ООО «НПО «Мостовик», 5000000 руб.

Решением от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены по не полностью исследованным доказательствам, с нарушением норм материального права.

ЗАО «Омские городские СМИ» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 в газете «Вечерний Омск. Обозреватель» за № 25 (6658) опубликована статья «ЖКХ «Сервис» поймали на вредительстве», авторами которой являются ФИО3 (Артем ФИО2) и Артем ФИО4. 09.07.2008 в газете «Вечерний Омск-Неделя» за № 28 (34) опубликована статья «Жилищники «обокрали» своих подопечных», автором которой является Артем ФИО4.

В указанных статьях авторами освещена ситуация, сложившаяся в поселке Большие Поля (Советского административного округа города Омска), связанная с прекращением деятельности по жилищно-коммунальному обслуживанию микрорайона управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» (далее - ООО «ЖКХ «Сервис»).

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражения против иска мотивированы тем, что оспариваемые статьи не относятся к ООО «НПО «Мостовик», кроме этого право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах не противоречит статье 47 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом фразы, опубликованные в газетных статьях, не относятся к фактам, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку являются оценочным суждением, мнением авторов данных статей. Правомерно указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что опубликованные в газете материалы носят порочащий характер по отношению к ООО «НПО «Мостовик» и причинили вред его деловой репутации. Обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что изложенные в статье «ЖКХ «Сервис» поймали на вредительстве» сведения являются порочащими, так как в указанной статье нет прямого указания на нарушение ООО НПО «Мостовик» действующего законодательства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе –аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно указала, что действительность сведений о прекращении ООО «ЖКХ «Сервис» обслуживания жилого массива в микрорайоне Большие поля ввиду убыточности подтверждается обращениями граждан, информацией и материалами, предоставленными правоохранительными органами, администрацией Советского административного округа г. Омска, самими управляющими компаниями и т.д. Обоснованно сочла, что оспариваемые истцом фразы являются лишь выражением субъективного мнения авторов, основанном на личном восприятии событий и мнении участников конфликта, оценочным суждением и предположением о существе произошедших событий и возможных последствий. Пришла к обоснованному выводу, что опубликованные статьи лишь отражают существо произошедших в поселке событий в период смены управляющих компаний и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца по настоящему делу –ООО «НПО «Мостовик». При этом правильно руководствовалась положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики и других действующих правовых норм.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16828/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Н.В. Мелихов

ФИО1