Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.05.2009 кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» муниципального образования «Город Рубцовск» ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2008 (судья Косова Н.М.) по делу № А03-10932/2008-30 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Нагишева О.Б., Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю.) № 07АП-1236/09 по этому делу.

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - МУП «ПЖЭТ «Северный») ФИО2 09.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция+» о взыскании 185 180 рублей 36 копеек задолженности по коммунальным услугам.

Требование конкурсного управляющего, выступающего в интересах должника, мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором нежилого помещения обязательства по оплате электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, отопления, услуг связи за период с июля по декабрь 2007 года, а также оплаты стоимости переданных товаров по товарным накладным с июля по сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2008 иск удовлетворен в части взыскания 7 657 рублей 89 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с МУП «ПЖЭТ «Северный» в пользу ООО «Теплоизоляция+» взыскано 6 230 рублей 90 копеек судебных издержек в возмещение расходов за оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правоотношения с ответчиком по передаче электрической и тепловой энергии, холодному и горячему водоснабжению, обеспечению связи, а также доказательств получения ответчиком части товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о возникновении между сторонами обязательственных отношений возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «ПЖЭТ «Северный» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а также об отказе ООО «Теплоизоляция+» в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель указывает, что арендуемое ответчиком у администрации города Рубцовска помещение находится на балансе МУП «ПЖЭТ «Северный», которое и несет расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных платежей и услуг связи. По утверждению заявителя, им оплачены электрическая и тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, услуги связи, которые по актам приемки услуг получены ответчиком в соответствующих суммах и частично оплачены. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств передачи ответчику товара по товарным накладным, как противоречащего обстоятельствам их частичной оплаты.

ООО «Теплоизоляция+» отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «ПЖЭТ «Северный» не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, администрация города Рубцовска (арендодатель) по договору от 01.08.2007 № 1604 предоставило ООО «Теплоизоляция+» (арендатору) за плату на праве аренды нежилое помещение, расположенное в <...> общей площадью 152 кв.метра, на срок 11 месяцев для использования под обслуживание жилого фонда. Обязанностью арендатора (пункт 2.7 договора) является внесение арендной платы для зачисления в бюджет, а также оплата эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих целевых услуг по отдельным договорам с соответствующими организациями.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2007 по другому делу № А03-6957/07-Б принято заявление МУП «ПЖЭТ «Северный» о признании его несостоятельным (банкротом) и впоследствии решением суда от 29.02.2008 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Из пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявленного в интересах МУП «ПЖЭТ «Северный» требования об оплате ООО «Теплоизоляция+» отпущенной электрической и тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, а также предоставления услуг связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств возникновения между этими сторонами обязательственных отношений согласно нормам главы 30 (параграф 6) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых право требования может принадлежать именно этому лицу.

Из характера взаимоотношений этих лиц не усматривается наличие безусловных доказательств (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возникновения у ООО «Теплоизоляция+» обязательств по оплате энергии, воды и услуг связи именно в пользу МУП «ПЖЭТ «Северный», не являющегося энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией и организацией оказывающей услуги связи. Соответственно требование в этой части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оценивая требование в части взыскания задолженности за переданные товары, суд обоснованно исходил из достоверности доказательств фактического получения ответчиком товара по товарной накладной от 30.09.2007 № 266.

Из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного товара.

Принимая во внимание доказательства фактического получения ответчиком товара, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у этого лица обязательства по оплате стоимости товара и взыскании 7 675 рублей
89 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил в силе решение суда.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы. Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2008 по делу
№ А03-10932/2008-30 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» муниципального образования «Город Рубцовск» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» муниципального образования «Город Рубцовск» в доход федерального бюджета Российской Федерации
1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

С. ФИО4

ФИО1