Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Сибирьтелеком» (Кемеровский филиал) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2008 (судья: И.А. Изотова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи: Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко, Н.Н. Фролова) по делу № А27-2066/2008,

установил:

ОАО «Сибирьтелеком» обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Севтелеком» и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Астел» о признании недействительными договоров купли-продажи № 12 и № 13 от 13.11.2007, применении последствий недействительности указанных сделок.

Требования обоснованы статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы мнимостью совершенных ответчикам сделок во избежание исполнения судебного решения в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Сибирьтелеком» не согласно с принятыми судебными актами. В кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Воля сторон не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон при продаже имущества. Настаивает на том, что сделки реально не исполнялись, оборудование по прежнему находится в помещении, арендованном обществом «Севтелеком» у ООО «Анжерстрой».

Расчеты денежными средствами за отчуждаемое имущество сторонами не производились. На момент зачета взаимной задолженности денежные обязательства между ответчиками не возникли.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что истец не имеет заинтересованности в оспаривании спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца относительного того, что заключение договоров купли-продажи без детализации предмета договоров невозможно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2006 по делу № А 27-949/2006-3 с ОАО «Севтелеком» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 5 817 084 руб. 91 коп. долга, 40 585 руб. 42 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2007 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2006 № 00280966, окончено в связи с возвращением арестованного имущества (сети абонентского радиодоступа технологии DEKT на 480 номеров и АТСКЭ-43 типа «Квант» емкостью 512 номеров) как не реализованного в течение двух месяцев, отказом взыскателя от предложенного имущества в счет погашения задолженности.

Постановлением от 07.11.2007 возбуждено исполнительное производство после повторного направления исполнительного листа. Копия постановления получена представителем ОАО «Севтелеком» 15.11.2007.

.11.2007 между ОАО «Севтелеком» и ООО «Астел» заключены договоры № 12 купли-продажи оборудования сети абонентского радиодоступа технологии DEKT на 480 номеров, основные данные которого указаны в приложении № 1 (раздел 1 договора) по цене 2 115 542 руб. (пункт 2.1) и № 13 купли-продажи оборудования - АТСКЭ-43 типа «Квант» емкостью 512 номеров согласно приложению № 1 (разлдел 1 договора) по цене 881 815 руб. (пункт 2.1).

.11.2007 между сторонами заключены договоры аренды оборудования, приобретенного ООО «Астел» у ОАО «Севтелеком». Как следует из пунктов 2.1 указанных договоров, срок аренды определен сроком на 5 лет, начиная с даты передачи оборудования до 13.11.2012. Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи 14.11.2007. Согласно пунктам 3.2 договоров установлен размер ежемесячной арендной плата по договору аренды сети абонентского радиодоступа технологии DEKT на 480 номеров в сумме 35 259 руб. 04 коп., по договору аренды АТСКЭ-43 типа «Квант» емкостью 512 номеров – 696 руб. 92 коп.

Сделки по продаже имущества истец рассматривает как мнимые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора.

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что договоры купли-продажи сторонами исполнялись, что подтверждено актами приема-передачи имущества, бухгалтерскими документами продавца, фактом наличия договоров аренды. В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество перешло к покупателю.

При наступлении соответствующих последствий суд обоснованно отказал истцу в требованиях признать сделку мнимой.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, относительно того, что заключение договора купли-продажи без детализации предмета договора невозможно.

Однако суда давал оценку данному доводу, указав, что этот довод может быть исследован применительно к решению вопроса о заключенности договоров. Соответствующие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанным иском может обратиться любое заинтересованное лицо.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что истец, являясь кредитором продавца, не лишен права оспаривать данные сделки. Вывод суда об отсутствии у истца соответствующего интереса является неверным, однако он не привел к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленных исковых требований, отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу № А27-2066/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО1