Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть объявлена 07.02.2008) по делу № А27-4054/2007-3 по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала к ЗАО «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть» г. Новокузнецка Кемеровской области, при участии третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» г. Новосибирска, о взыскании 3 339 342, 49 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала (далее Сибирьтелеком) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть» (далее ККТС) о взыскании 3 339 342, 49 руб. долга за оказанные услуги по договорам о межсетевом взаимодействии от 27.03.2004 и № 465 от 15.12.2004 за период с 01.12.2003 по 31.09.2004.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до 3 105 876, 31 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сибирьтелеком» 2 912 152, 67 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму встречного иска уменьшил до 1 335 787, 86 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «Сибирский лизинговый центр».

Определением от 12.11.2007 (судья Е.Ф. Громыко) Арбитражный суд Кемеровской области первоначальный иск оставил без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, встречный иск также оставлен без рассмотрения, поскольку его рассмотрение предусмотрено совместно с первоначальным.

Постановлением от 11.02.2008 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.А. Гойник, В.В. Кресс) Седьмой арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения первоначального и встречного исков по существу.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО «ККТС» предлагает постановление апелляционного суда от 11.02.2008 отменить в части удовлетворения апелляционной жалобы Сибирьтелекома, как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что апелляционным судом нарушены нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказ МАП России № 794 от 03.11.2000, которыми утвержден порядок рассмотрения разногласий, возникших в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования.

Оспаривает вывод суда о том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца против доводов ответчика возражал, полагал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения апелляционного суда не имеется.

Законность постановления от 11.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется, поскольку выводы арбитражного апелляционного суда правомерны.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибирьтелеком» и ЗАО «ККТС» 27.03.2003 и 15.12.2004 заключены договоры о межсетевом взаимодействии. Согласно пункту 7.1 договора от 27.03.2003 стороны предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы урегулировать любые спорные вопросы, разногласия по данному договору путем предъявления письменной претензии. Пунктом 10.1 договора от 15.12.2004 стороны урегулируют спорные вопросы путем переговоров, пунктом 9 настоящего договора предусмотрен порядок предъявления претензий. В обоих договорах указано, что в случае недостижения сторонами договоренности, споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

Поскольку обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные истцом услуги за период с 01.12.2003 по 31.09.2005, Сибирьтелеком 27.12.2005 направил письмо генеральному директору ККТС с указанием на наличие задолженности.

Рассматривая названное письмо, апелляционный суд правомерно посчитал, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Довод кассатора о неприменении апелляционным судом положений Приказа МАП № 794 несостоятелен, поскольку данный нормативный акт не является федеральным законом и закрепляет внесудебный порядок рассмотрения разногласий между операторами сетей электросвязи, не препятствующий обращению в арбитражный суд.

Кроме того, Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, не относят к компетенции антимонопольного органа урегулирование разногласий, возникших между взаимодействующими операторами связи в процессе оплаты оказанных услуг.

Таким образом, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права при принятии апелляционным судом постановления от 11.02.2008 кассационной инстанцией не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу А27-4054/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

С. ФИО3

ФИО1