Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.06.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 (судья Скифский Ф.С.) по делу № А70-9115/2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганбытстрой» 22.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» о взыскании 39 932 рублей
79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
115 172 рублей 05 копеек штрафной неустойки.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара (жидких обоев и аксессуаров к ним), поставленных по договору поставки товаров от 23.10.2007 № 1.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания 39 932 рублей 79 копеек процентов, увеличил требование в части взыскания неустойки до 119 980 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 иск удовлетворен в части взыскания 119 980 рублей 18 копеек неустойки.
В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции исходил из нарушения покупателем срока оплаты товара и предусмотренной в договоре ответственности в виде неустойки.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

ООО «Запсибресурс» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами суда об обстоятельствах исполнения договора, проведения взаимных сверок и зачетов. Также, по его утверждению, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивает на отмене судебного акта.

В судебном заседании истец отклонил кассационную жалобу ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО «Курганбытстрой» (поставщик) по договору от 23.10.2007 № 1 в соответствии с товарными накладными в период с 23.10.2007 по 08.08.2008 поставило ООО «Запсибресурс» (покупателю) товары - жидкие обои и аксессуары к ним на общую сумму 1 187 887 рублей 96 копеек.

В пункте 2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в 30-дневный срок, в случае просрочки оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости долга за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности доказательства фактического получения ответчиком товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 486) обоснованно посчитал, что между сторонами возникли обязательства купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить стоимость этого товара.

Вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара за период с 23.11.2007 по 09.12.2008 суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании 119 980 рублей 18 копеек неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании 39 932 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа истца.

Доводы заявителя о прекращении обязательства по оплате в порядке зачета встречных требований, а также несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора согласно пункту 4.2 договора противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 по делу
№ А70-9115/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

С.Л. ФИО5

ФИО1