Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) «Даль» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи: Л.Ф. Чеклюева, Л.Е. Лобанова, О.Б. Нагишева) по делу № А45-8241/2007-21/167,

установил:

КФХ «Даль» обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Ордынскхлебопродукт» о взыскании 2323055 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 1 540 898 руб., из которых: 1471000 руб. убытки в виде неполученной прибыли и 69899 руб. реального ущерба.

В обоснование факта нарушения своего права истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату зерна пшеницы 3 класса в количестве 92,32 тонны, переданного на хранение ОАО «Ордынскхлебопродукт» на основании договора от 21.08.2005г.

Решением от 10.12.2007 года (судья: Н.Н. Машкова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу КФХ «Даль» взыскано 1471000руб. убытков в виде неполученной прибыли. В остальной части требований отказано.

Суд посчитал документально подтвержденными требования истца о взыскании убытков в части возмещения неполученных доходов.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2008 решение отменено в части взыскания с ответчика упущенной выгоды. В удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом того, что факт нарушения обязательств со стороны ОАО «Ордынскхлебопродукт» явился причиной неполучения КФХ «Даль» доходов.

Апелляционный суд указал, что представленная истцом информация не является доказательством, подтверждающим наличие реальной возможности получения запланированного количества урожая пшеницы, а также наличия реальной возможности его реализации.

С постановлением апелляционного суда не согласно КФХ «Даль».

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что им в материалы дела представлены доказательства, достаточные для подтверждения возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО «Ордынскхлебопродукт» в отзыве на кассационную жалобу постановление находит законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.08.2005 заключен договор оказания услуг. По условиям договора ОАО «Ордынскхлебопродукт» обязалось осуществлять услуги по приемке зерна, осуществлять хранение принятого зерна, отгрузку, сушку зерна, выполнять работу по подработке зерна. Срок оказания услуг с 21.08.2005 по 01.06.2006 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 7.2 договора).

На основании указанного договора 21.08.2005 было принято на хранение зерно пшеницы в количестве 92,32 тонны.

Неисполнение условий договора по возврату зерна, распоряжение принятым на хранение зерном по своему усмотрению обществом «Ордынскхлебопродукт» повлекло предъявление настоящего иска.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

По правилам пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды следует учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В ходе рассмотрения дела судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору от 21.08.2005.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате отсутствия семян зерна пшеницы КФХ «Даль» не смогло засеять 419 гектаров (га) земли. Чтобы посевные площади не пустовали, и в целях частичного покрытия убытков, истец был вынужден взять в долг по договору займа от 12.05.2006г. семена ячменя и овса и засеять ими 170 га. Остальная часть площадей (250 га) помещена под «пары». С учетом этого хозяйство не получило доход в сумме 1 471 000 руб. и понесло расходы при обработке земли, находящейся «под парами», в размере 69 899 руб.

Отказ во взыскании реального ущерба мотивирован судебными инстанциями недоказанностью убытков и истцом не оспаривается.

Отказывая во взыскании неполученных доходов, апелляционный суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и неполученными доходами. Перечислив имеющиеся в деле доказательства, суд указал, что они не подтверждают наличие возможности получения истцом такого количества зерна и наличие возможности его реализации.

Кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда не соответствующим статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда немотивированы.

Срок заключения договора (до 01.06.2006), обращения истца к ответчику с требованием возвратить зерно (в декабре 2005 года, в июле 2006 года), ходатайство истца к администрации Ордынского района об оказании помощи в предоставлении семян пшеницы в количестве 90-100 тонн для проведения посевной (апрель 2006 года) свидетельствуют о том, что семена пшеницы требовались истцу для сева и факт нарушения ответчиком обязательств по договору связан с причинением убытков.

Материалами дела подтверждено, что зерно, принадлежащее истцу, использовано ответчиком в марте – мае 2006 года.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные истцом доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в виде неполученных доходов.

КФХ «Даль» в дело представлены документы: о нормах высева зерна пшеницы; об урожайности зерна в 2006 году (по хозяйству и по Ордынскому району); о цене зерна в 2006 году; о себестоимости производства зерна в хозяйстве; о покупке и стоимости семян ячменя и овса. Данные документы ответчиком не оспорены. Расчет убытков произведен на основании упомянутых документов.

Закупив в мае 2006 года ячмень и овес и частично засеяв пустующие площади, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимал меры для уменьшения размера убытков и частичного получения упущенной выгоды.

При таких условиях суд первой инстанции с учетом представленных доказательств правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неполученных доходов. Постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм процессуального права, в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу № А45-8241/2007-21/167 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества «Ордынскхлебопродукт» 1 471 000 руб. неполученных доходов отменить, оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ордынскхлебопродукт» в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Даль» 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

С. ФИО3

ФИО1