Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А27-6966/2008-7 по иску ФИО2, проживающего в <...>, к ООО «Южнокузбасская группа «Атмосферные газы» г. Новокузнецка, с участием третьего лица –ФИО3, проживающей в г. Новокузнецке, о взыскании 450 000 руб., составляющих стоимость доли в обществе,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южнокузбасская группа «Атмосферные газы» (далее ЮКГ «Атмосферные газы») о взыскании 450 000 руб., составляющих предположительную стоимость доли участника в обществе. Третьим лицом по делу привлечена ФИО3 (второй участник и директор общества).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и те обстоятельства, что по выходу из состава участников общества ЮКГ «Атмосферные газы» ФИО2 получил часть своей доли в натуре на сумму 1 458 644 руб. и считает, что оставшаяся не погашенной часть доли составляет предположительно в стоимостном выражении сумму 450 000 руб., которую предлагает арбитражному суду взыскать с общества в его пользу.

После проведения арбитражным судом бухгалтерской экспертизы истец увеличил размер действительной стоимости его доли в уставном капитале общества до 1 299 356 руб.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражали, указывая, что воля участника общества ФИО2 была направлена на дарение своей доли второму участнику общества ФИО3 и в связи с этим на выход из общества. Намерение истца выйти из состава обществ и получение причитающейся ему доли отрицали.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 (судья О.И. Перевалова) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Суд первой инстанции признал договор дарения доли ничтожной сделкой и посчитал, что фактически воля участника общества ФИО2 была направлена на выход из состава участников и получение своей доли.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова) решение отменено и в иске отказано. Апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции арбитражного суда и пришел к выводу, что воля участника общества ФИО2 при выходе из состава участников общества была направлена на дарение своей доли второму участнику общества ФИО3

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов апелляционного суда, считает их не соответствующими представленным доказательствам, предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Отзывом на кассационную жалобу второй участник общества ФИО3 указывала на необоснованность доводов кассатора и считала, что при отсутствии доказательств подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников апелляционный суд правомерно указал, что истец не доказал свою волю на выход из состава участников общества. Полагала, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2007 доказательством выхода ФИО2 из состава участников общества не является надлежащим доказательством и надлежащим доказательством направленности воли этого участника на его выход из состава участников общества может быть только заявление самого участника. Истец же в суде первой инстанции исключил из доказательств представленное им суду заявление о выходе из состава участников.

Оспаривала доводы истца о том, что договор дарения доли от 29.06.2009 (?) сторонами заключен после выхода ФИО2 из состава участников и ссылалась на то, что в протоколе внеочередного общего собрания участников от 29.06.2009 (?) содержится ссылка на эту сделку дарения доли.

В связи с названным, просила оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Законность постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда –отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по следующим основания.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, учредителями ООО «ЮКГ «Атмосферные газы» (далее общество) являлись два участника общества с равными долями уставного капитала по 50% - ФИО2 и ФИО3

Обратившись с настоящим иском, истец ссылался на поданное им обществу заявление от 09.06.2007 о выходе из состава участников и получении от общества имущества, составляющей часть действительной стоимости его доли в уставном капитале; протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2007 и акты приема-передачи обществом ФИО2 товарно-материальных ценностей и оборудования стоимостью 1 458 644 руб. в счет оплаты причитающейся ему доли за 29.06.2007.

Общество, возражая против заявленных требований, представило договор дарения № 01 от 29.06.2007, по условиям которого даритель ФИО2 безвозмездно передал одаряемой ФИО3 свою долю в уставном капитале общества (50%), документы налоговой инспекции о регистрации перехода доли ФИО2 в уставном капитале общества к ФИО3 и выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи об изменениях в учредительных документах Общества по составу участников, согласно которой единственным участником общества являлась ФИО3 с 100% долей уставного капитала.

Рассматривая заявленные требования, возражения ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства на их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2007 видно, что фактически воля участника общества ФИО2 была направлена на выход из состава участников общества и выплате ему его доли денежными средствами либо имуществом по актам приема-передачи, которые, как указано в протоколе, являются неотъемлемой частью протокола внеочередного общего собрания.

Правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции, касающихся действительной воли участника общества ФИО2 подтверждается и поведением самого общества, которое после подачи заявления этим участником общества о выходе из состава участников выплатило ему часть его доли имуществом. В случае совершения участником общества сделки по дарению таких действий общество не совершало бы.

В связи с этим следует признать не мотивированными, не соответствующими представленным доказательствам и не основанными на правильном применении норм материального права выводы апелляционного суда, указавшего, что фактическая передача обществом имущества участнику ФИО2 не может рассматриваться судом в качестве оплаты его доли, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как в протоколе внеочередного общего собрания участников, так и в актах приема –передачи имущества за 29.06.2007 отражено, что имущество Обществом передается участнику общества ФИО2 при его выходе из состава участников и в счет выплаты его доли. В ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в учредительных документах ООО «ЮКГ «Атмосферные газы» не содержится запрета о выплате участнику общества его доли имуществом, либо денежными средствами ранее срока, установленного пунктом 3 статьи 26 названного Федерального Закона.

Что касается ничтожности договора дарения, то в силу названных выше обстоятельств арбитражный суд имел основания признать данную сделку недействительной, т.к. установил действительную волю участника общества ФИО2, которая не была направлена на дарение его доли второму участнику общества (директору общества) ФИО3

Что касается ссылки ФИО3 на непредставление истцом заявления, поданного обществу, о выходе ФИО2 из состава участников, то они правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются в качестве необоснованных судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов ФИО3, изложенных в отзыве на кассационную жалобу и касающихся представленных истцом доказательств направленности воли участника общества на его выход из состава участников общества. Именно протокол внеочередного общего собрания участников ООО ЮКГ «Атмосферные газы» за 27.06.2007 является свидетельством и надлежащим доказательством того, какие вопросы рассматривались на данном собрании участников общества и какие решения принимались по результатам голосования участников общества.

В протоколе собрания отражены сведения об участии в собрании двух участников общества ФИО3 и ФИО2, двух приглашенных –ФИО4 и ФИО5; указана повестка дня общего собрания, в частности, о выходе ФИО2 из Общества по его заявлению и выплате ему доли, за которое участники общества проголосовали единогласно 100 % голосов, приняли решение о выходе ФИО2 из состава участников общества и выплате ему доли имуществом. Переходящее к ФИО2 оборудование участники общества решили оформить актом приема-передачи, который являлся неотъемлемой частью настоящего протокола. Доля ФИО2 в уставном капитале ЮКГ «Атмосферные газы» с этого момента переходит к Обществу. Протокол внечередного общего собрания участников от 29.06.2007 подписан всеми присутствующими на собрании, в т.ч. приглашенными, лицами. В названном протоколе не содержится ссылки на договор дарения доли, на что необоснованно ссылается ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу. Следует отметить небрежность ФИО3 в оформлении отзыва на кассационную жалобу, в котором указывается на протокол, договор дарения 2009 года, в то время как спорные события имели место в 2007 году.

Таким образом, именно из протокола внеочередного общего собрания участников ЮКГ «Атмосферные газы», который 29.06.2007 составлен председателем этого собрания ФИО3, усматривается воля ФИО2 на выход из состава участников общества и выплате ему его доли. При наличии такого доказательства непредставление истцом поданного обществу заявления о выходе из состава участников общества правового значения не имеет, поскольку само общество в лице исполнительного органа юридического лица ФИО3 подтвердило доводы истца о подаче такого заявления обществу.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для переоценки выводов первой инстанции арбитражного суда и не имелось оснований считать волю участника общества ФИО2 направленной на дарение своей доли второму участнику общества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 19 997 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № 07АП-764/09 (А27-6966/2008-7) отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист, в т.ч. в отношении расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

С.И. Мальцева

А.В. Триль