Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Партнер» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.04.2009) по делу № А81-4398/2008 по иску ОАО «Уралсвязьинформ» г. Салехарда к ЗАО «Партнер» г. Салехарда о взыскании 151 035, 85 руб. ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее Уралсвязьинформ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее Общество) о взыскании 201 420, 46 руб. ущерба от повреждения телефонного кабеля (с учетом увеличения суммы иска).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 53 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.95 № 578 (далее Правила охраны линий связи).

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что порыв телефонного кабеля при производстве земляных работ им допущен из-за неточного нанесения местоположения кабеля на схеме, учитывая многолетнее сотрудничество с Урасвязьинформ, Общество оказывало всяческое содействие в восстановлении кабеля связи и сторонами предполагалось произвести восстановительные работы совместно, без каких-либо претензий. Однако после завершения работ по прокладке новой трассы кабеля, начальнику участка был предъявлен акт о нарушении Правил охраны линий связи, от подписания которого он отказался, поскольку не имел полномочий для подписания такого документа. Директору же Общества или его заместителю акт для подписи не направлялся.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 (судья С.В. Соколов) в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая) решение арбитражного суда отменено и исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что Общество производило земляные работы в охранной зоне линии связи и указывает, что расстояние от места порыва кабеля связи до нанесенной на Генплане представителем Урасвязьинформ кабельной линии или охранной зоны составляло 3, 6 п.м. Указывал, что запрет на производство земляных работ относился к охранной зоны и за пределами охранной зоны запрета на проведение земляных работ не имелось.

Кроме того, считал противоправной ситуацию, когда истец за счет ответчика не восстанавливал поврежденный кабель, а проложил новую кабельную трассу длиной 200 п.м. с тем, чтобы подключить к телефонной сети новый торговый центр.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, постановление апелляционного суда считал незаконным, настаивал на отмене судебного акта по основаниям, названным в жалобе, предлагал оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда. В частности, представитель ответчика считал, что при вынесении обжалуемого судебного решения апелляционным судом не учтен тот факт, что земляные работы ответчиком производились вне охранной зоны пролегания телефонного кабеля, также оспаривал правильность составленного истцом расчета ущерба.

Представитель истца против доводов кассатора заявил возражения, суть которых сводилась к тому, что обжалуемый ответчиком судебный акт основан на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательствах, выводы апелляционного суда о правомерности исковых требований надлежащим образом мотивированы. В удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, поскольку оснований для отмены постановления апелляционного суда, по мнению представителя, не имелось.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись на основании статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за взысканием ущерба, истец ссылался на те обстоятельства, что Уралсвязьинформ 20.06.2008 выдал Обществу Ордер № 40-08 на производство земляных работ по благоустройству территории объекта - Магазин товаров повседневного спроса по улице Маяковского г. Салехарда. При согласовании Генплана на данный объект указано, что охранная зона кабеля связи на этом объекте 2 метра, производство земляных работ в охранной зоне механическим способом запрещено, для точного определения трассы пролегания кабеля связи подрядчик должен вызвать представителя Салехардского ТУЭС и произвести вынос кабеля с территории озеленения и асфальтирования.

18.09.2008 при производстве земляных работ по благоустройству территории торгового центра по ул. Маяковского, а именно при бурении скважин для установки знаков дорожного движения, Общество повредило телефонный кабель 2ТППБх300х2х0,4, о чем истцом составлен Акт от 18.09.2008 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

Сумма ущерба, причиненного повреждением телефонного кабеля, по расчетам истца, составила 201 420, 46 руб. и, поскольку ответчик уклонился от ее возмещения истцу, то заявлен настоящий иск.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал не доказанным то обстоятельство, что земляные работы ответчиком производились в пределах охранной зоны линии связи, а также указал на недоказанность вины ответчика в порыве кабеля, который пролегал за пределами охранной зоны, отмеченной на схеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции арбитражного суда, вину ответчика в порыве телефонного кабеля посчитал доказанной и исковые требования удовлетворил за счет виновного в причинении ущерба лица.

Суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пунктам 19, 30, 48 а) Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за 3 суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания; раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов, использование ударных инструментов запрещается; в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителя предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные, взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Таким образом, согласно положений названных Правил, Общество, прежде чем приступить в зоне пролегания телефонного кабеля к земляным работам, обязано было вызвать представителя Салехардского ТУЭС и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассу пролегания кабеля связи и при этом при производстве землеройных работ не использовать ударные и землеройные механизмы.

Все названные требования Правил Обществом были нарушены и фактически землеройные работы в зоне пролегания телефонного кабеля проведены Обществом без участия представителя ТУЭС и с использованием бурильной техники, что и привело к порыву телефонного кабеля, на что правомерно указал апелляционный суд.

Что касается ссылки ответчика на проведение землеройных работ вне зоны пролегания телефонного кабеля и неточного нанесения местоположения кабеля на схеме, то обязанность Общества в присутствии представителя ТУЭС определить место пролегания кабеля и была направлена на уточнение его местоположения и исключение проведения землеройных работ с использованием запрещенных механизмов.

Не принимаются во внимание в качестве доказанных и обоснованных доводы кассатора о неправильном определении истцом размера восстановительных работ, поскольку истец представил арбитражному суду соответствующие доказательства, подтверждающие факт выполненных работ и их стоимость, которые апелляционным судом проверены, ответчик же в подтверждение своих возражений о неправильных расчетах истца каких-либо доказательств не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводам кассационной жалобы о незаконности судебного решения апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу А81-4398/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

С.Н. ФИО5

ФИО1