Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2008 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008
(судьи Калиниченко Н.К., Гойник Л.А., Кресс В.В.) № 07АП-223/08 по делу
№ А03-9688/07 Арбитражного суда Алтайского края, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 02.10.2007 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 14 830 рублей стоимости оборудования, 6 000 рублей стоимости оборотной тары и 1 650 рублей задолженности за поставленный товар.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара (пиво) и невозврате многооборотной тары по договору поставки от 01.01.2007, а также невозвратом части оборудования по разливу пива в связи с отказом 18.07.2007 ссудодателя от договора безвозмездного пользования от 01.01.2007.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке товара и безвозмездному пользованию оборудованием, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара и по возврату оборудования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2008 решение суда изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 7 650 рублей, в остальной части иска отказано.

Сделан вывод о возмещении ответчиком убытков от случайной гибели товара стоимостью 1 650 рублей и оборотной тары - 6 000 рублей вследствие произошедшего 11.07.2007 пожара и отсутствии у ссудополучателя обязанности отвечать за гибель имущества, полученного в безвозмездное пользование.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права при отказе в части возмещения причиненных убытков по договору безвозмездного пользования.

По мнению заявителя, ответчик, являясь предпринимателем, несет риск негативных последствий, в данном случае - пожара, как не являющегося в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством непреодолимой силы или форс-мажора.

Кроме того, заявитель указывает на возврат 18.07.2007 части оборудования ответчиком, тогда как пожар согласно акту о пожаре произошел 11.07.2007, и из представленных ответчиком доказательств не усматривается какое именно имущество было повреждено.

Предприниматель ФИО3 отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.01.2007 предприниматель ФИО2 (поставщик) передавал предпринимателю ФИО3 (покупателю) партии товара - пиво в кегах емкостью 50 л, ПЭТ-упаковке емкостью 1,5 л и 0,5 л и/или иную продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывались в товарных накладных и/или счетах-фактурах на каждую партию товара.

Пунктом 3.4 договора стороны определили порядок оплаты не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара.

Обязанностью покупателя согласно пункту 4.2.2 договора является возврат залоговой оборотной тары.

При исследовании этих правоотношений суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении покупателем обязанности по оплате товара, полученного по накладной от 09.07.2007 № 15728 согласно счету-фактуре от 09.07.2007 № 15728 на сумму 1 650 рублей, а также невозврате оборотной тары - двух кегов на общую сумму 6 000 рублей.

Следовательно, требование поставщика о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара и тары (статья 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал в данной части решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требования предпринимателя ФИО2 о взыскании 14 830 рублей стоимости оборудования по разливу пива с предпринимателя ФИО3, который является ссудодателем в договоре от 01.01.2007 о безвозмездном временном пользовании этим имуществом.

Исходя из обстоятельств случайной утраты имущества (оборудования) в результате произошедшего 11.07.2007 пожара, суд апелляционной инстанции правильно применил положение статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации о риске случайной гибели (повреждения) полученных в безвозмездное пользование вещей.

Отсутствие вины в силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает привлечение ссудополучателя к ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008
№ 07АП-223/08 по делу № А03-9688/07 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

С. ФИО5

ФИО1