Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска –Савушкина Н.А. по доверенности от 14.01.2009 № 02-20/000105, Мороз Я.В. по доверенности от 14.01.2009 № 02-20/000182,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» - не явились, извещены надлежащим образом,

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 01.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Залевская Е.А., Зенков С.А., Кулеш Т.А.) по делу № А45-4505/2008-59/121 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2008 № 14-12/80 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 20.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение –об отказе в удовлетворении требований Общества.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 21.01.2008 № 14-12/80 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее –НДС); также решением предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС и пени по ним.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела недобросовестности налогоплательщика, отсутствия фактов реального приобретения товаров у ООО «Сибирский проект».

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль (обоснованности предъявления к вычету НДС) были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книга покупок и продаж, выписки с расчетного счета банка, а также решения налогового органа, подтверждающие обоснованность применения Обществом по НДС налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров, приобретенных у поставщика ООО «Сибирский проект».

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что учредителем и руководителем ООО «Сибирский проект» является Ермаков М.В., который по зарегистрированному адресу не проживает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности; из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету видно, что денежные средства, полученные от Общества, были перечислены в тот же или на следующий день с незначительной наценкой на счет ООО «Атлас», которое впоследствии перечисляло их ООО ТД «Гамма» также с незначительной наценкой; ООО «Атлас» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО «Сибирский проект». По мнению налогового органа, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности данных юридических лиц и, соответственно, о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Суды, признавая недействительным решение Инспекции, указали, что в рассматриваемом случае при исчислении налогооблагаемой прибыли (подлежащего уплате НДС) имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Сибирский проект», реального исполнения договоров поставки, оплаты Обществом товара и его принятие, наличие первичных документов.

Судом установлено, что факт реального приобретения и дальнейшей реализации Обществом товарно-материальных ценностей подтвержден документально; факт оплаты товара поставщику подтверждается выписками с расчетного счета банка; вывоз товара, приобретенного у ООО «Сибирский проект», за пределы таможенной границы России в соответствии с условиями экспортных контрактов в адрес иностранных партнеров, проживающих в Республике Казахстан, Инспекцией не оспаривается; оплата за товарно-материальные ценности производилась через расчетный счет.

Судами также установлено, что ООО «Сибирский проект» зарегистрировано налоговым органом, является действующим юридическим лицом; организация находится на общем режиме налогообложения; последняя отчетность представлялась за 2006 год; организация не относится к категории юридических лиц, представляющих «нулевую отчетность».

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, также указала на то, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку первичные документы, полученные от ООО «Сибирский проект» содержат недостоверную информацию (подписаны не Ермаковым М.В.). Оспаривая факты реальности поставки товаров по договорам, налоговый орган указывал на отсутствие в данных организациях штата сотрудников, складских помещений и транспортных средств.

Суды, отклоняя указанные доводы Инспекции, установили, что почерковедческая экспертиза подписей Ермакова М.В. в порядке, установленном нормами НК РФ, Инспекцией не проводилась; продукция отпускалась со склада продавца непосредственно покупателю, транспортные расходы осуществлялись за счет покупателя; хранение продукции не осуществлялось. В связи с изложенными обстоятельствами судами сделан правомерный вывод, что заявленные Инспекцией доводы не являются основанием для вывода о том, что соответствующие товарно-материальные ценности у поставщика не приобретались.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, конкретным обстоятельствам дела (в том числе, относительно выводов суда о недоказанности Инспекцией осуществления налогоплательщиком деятельности в целях получения прибыли).

Поскольку доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с указанным контрагентом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришли к правильному выводу о том, что по результатам настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала отсутствие у Общества права на соответствующее уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергли, что арбитражные суды по данному делу всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела и дали им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4505/2008-59/121 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

Е.В. Поликарпов