Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Холдинговой компании (ОАО) «Новосибирский электровакуумный завод –Союз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 31.03.2009) по делу № А45-20929/2008 по иску ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал к Холдинговой компании (ОАО) «Новосибирский электровакуумный завод - Союз», с участием третьих лиц – ЗАО «Компа» и ООО «Мебель- Центр» г. Новосибирска, о взыскании 61 617, 79 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Холдинговой компании открытое акционерное общество «Новосибирский электровакуумный завод - Союз» (далее ХК «НЭВЗ –Союз») о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных истцом от выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ЗАО «Компа» и ООО «Мебель-Центр».

Ответчик против заявленных в отношении него требований выразил несогласие, полагая, что виновным в затоплении подвального помещения является собственник –ЗАО «Компа», которое систематически чинит препятствия ХК «НЭВЗ- Союз» в надлежащем содержании систем водоснабжения, канализации и отопления в здании по Красному проспекту, 218/2 г. Новосибирска, совершает действия, направленные на прекращение сервитута, и препятствует доступу работников ХК «НЭВЗ –Союз» в подвальное помещение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 (судья В.В. Антонов), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель считает неправильными выводы арбитражных судов, касающиеся обязанностей ответчика, и указывает, что ХК «НЭВЗ - Союз» не принимало на себя никаких обязательство по обслуживанию коммуникаций собственникам здания по Красному проспекту, 218/2 г. Новосибирска.

Считает, что при вынесении обжалуемых судебных решений арбитражными судами не оценены и не исследованы возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, в которых ответчик подтверждает, что собственник подвального помещения (ЗАО «Компа») без получения необходимых разрешительных документов произвел перепланировку подвального помещения, произвел изменение коммуникаций, часть из них демонтировал и ограничил допуск представителей ХК «НЭВЗ - Союз» в это помещение. Названные обстоятельства подтверждаются постановлением арбитражного суда, принятым по другому арбитражному делу № А45-4222/05-37/112, которое также со стороны арбитражных судов при рассмотрении данного дела не учитывалось, именно в результате неправомерных действий ЗАО «Компа» заявленный вред причинен истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания ссылалась на необоснованность доводов ответчика, указывала, что в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик не заявлял доводов об отсутствии у него обязанности по содержанию коммуникаций. Остальные доводы ответчика считал не доказанными. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца против доводов кассатора заявил возражения, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи № 529 от 08.10.98 ХК «НЭВЗ –Союз» продало ЗАО «Компа» подвальное помещение площадью 1218, 2 кв.м. в здании по Красному проспекту, 218 г. Новосибирска и по договору № 1/С-531 от 08.10.98 установила сервитут для нового собственника подвального помещения. В частности, стороны установили, что имуществом нового собственника (ЗАО «Компа») является подвал в здании по Красному проспекту, 218 (218/2), коммуникации же, расположенные в подвале, остались в безвозмездном пользовании Владельца сервитута (ХК «НЭВЗ-Союз»), который является их собственником. Владелец сервитута обязался обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию коммуникаций.

ООО «Мебель-Центр» с 01.12.2006 арендовало у ЗАО «Компа» часть подвального помещения в здании по Красному проспекту, 218/2 и использовало арендуемое помещение под мебельный магазин.

По договору страхования № 5608/050/0364/06 от 08.11.2006 Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» застраховало имущественные интересы ООО «Мебель-Центр», объетом страхования являлся товар в магазине по Красному проспекту, 218/2 (корпусная и мягкая мебель), страховыми рисками являлись повреждение застрахованного имущества в результате пожара, затопления водой, в т.ч. по причине аварии в отопительной, водопроводной, канализационной системах и т.д., страховая сумма определялась 300 000 рублями, срок действия договора страхования определялся 12 месяцами.

22.02.2007 произошло затопление арендуемого ООО «Мебель-Центр» нежилого помещения, в котором был расположен мебельный магазин, по факту затопления составлены акты от 01.03.2007 осмотра помещения мебельного магазина, участие в котором принимали представители ОУИ «Союз», ОАО «Союз», ОАО ХК «НЭВЗ-Союз», ОАО «НЭВЗ», ЗАО «Компа»; Заключение СИБСТРИН по факту затопления торгового зала ООО «Мебель-Центр» от 01.03.2007 № 28-з и Отчет Новосибирской торгово-промышленной палаты от 25.03.2007 № 016-13-00367. Размер ущерба от затопления по расчету экспертов составлял сумму 88 065, 50 руб.

По заключению экспертов затопление торгового зала явилось следствием плохого состояния трубопроводных коммуникаций водопровода и канализации над подвесным потолком подвального помещения.

Поскольку имущество мебельного магазина ООО «Мебель-Центр» было застраховано Страховой компанией «АльфаСтрахование», то страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 61 617 руб., что подтверждается платежным поручением № 1623 от 24.04.2007. В связи с этим и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховая компания посчитала своим правом возместить за счет виновного лица выплаченное ею страховое возмещение.

Рассматривая заявленные к ответчику требования, арбитражные суды посчитали их правомерными и доказанными.

Суд кассационной инстанции принятые по делу решения считает правильными и мотивированными.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт наличия между Страховой компанией и Страхователем (ООО «Мебель-Центр») договорных отношений по страхованию имущества; факт повреждения застрахованного имущества по вине лица, на которого возложена обязанность по содержанию коммуникаций в здании по Красному проспекту, 218/2 (ХК «НЭВЗ-Союз»); факт выплаты страхового возмещения страхователю и размер понесенного Страховой компанией от выплаты страхового возмещения ущерба. При доказанности названных обстоятельств у арбитражного суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Как в первой инстанции арбитражного суда, так и в апелляционном суде рассматривались доводы ответчика о вине собственника подвального помещения ЗАО «Компа» в ненадлежащем содержании коммуникаций, расположенных в подвальном помещении и обе инстанции арбитражного суда указали на недоказанность возражений ответчика в этой части.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что правоотношения между ХК «НЭВЗ-Союз» и ЗАО «Компа» по содержанию спорных коммуникаций не касаются ни страховщика, ни страхователя, и не могут зависеть от наличия спорных правоотношений между собственником подвального помещения и Владельца сервитута. Поскольку из материалов дела видно, что ответчик является собственником коммуникаций, расположенных в подвале здания по Красному проспекту, 218/2 и обязался осуществлять в отношении данного имущества эксплуатацию, ремонт и обслуживание коммуникаций и лифтового хозяйства, то ответчик является ответственным за причинение арендатору подвального помещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием коммуникаций, независимо от того, перед кем он обязался содержать коммуникации в надлежащем состоянии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных решений своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу А45-20929/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

И.М. Мальцева