Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –Семикина Р.В. по доверенности от 01.12.2008, Сульдиной О.В. по доверенности от 27.10.2008, Гайнуллиной Е.Н по доверенности от 19.11.2008, Пономаренко Д.С. по доверенности от 04.09.2008,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее –ОАО) «Энергомашкорпорация» на решение от 11.08.2008 (судьи Т.Б. Лобанова, О.В. Ворсин, В.Н. Лавриненко) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2008 (судьи Н.В. Марченко, М.Ю. Кайгородова, Н.К. Калиниченко) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4076/2008-19,

установил:

Зарытые акционерные общества (далее - ЗАО) «Торговый дом «Промсталь», «Западно-Сибирский металлургический холдинг», «Торговый Дом «Техпромэнерго», «Торговый дом «Уральская энергическая компания», «ПК «Промсталь», «Уралэнергопром» обратились с иском к ОАО «Энергомашкорпорация» о взыскании 250369593,03 руб. задолженности за поставленную продукцию и 9459233,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы неоднократно уточняли в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по взысканию процентов, увеличив их до суммы 29878041,44 руб., от которых затем частично отказались и отказ принят судом.

Решением от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2008 апелляционной инстанции, уточненные исковые требования удовлетворены - с ответчика взыскана сумма основного долга и процентов соответственно в пользу:

ЗАО «Торговый дом «Промсталь» - 42828655,94 руб. и 3572623,71 руб.,

ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» - 43647661,85 руб. и 4659387,90 руб.,

ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго» - 47188761,53 руб. и 3661061,41 руб.,

ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания» - 32667896,27 руб. и 2782215,83 руб.,

ЗАО «ПК «Промсталь» - 32385779,44 руб. и 2342571,38 руб.,

ЗАО «Уралэнергопром» - 51650838 руб. и 3896768,78 руб.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными в 2006 - 2007 годах между сторонами договорами истцы (поставщики) обязались поставлять металлопродукцию в количестве и ассортименте, согласно спецификациям, прилагаемым к договорам, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать ее. Истцы осуществили поставку товара с оказанием транспортных услуг ответчику, который полученную им продукцию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность на указанную в иске сумму. Эти обстоятельства подтверждаются представленными товарными накладными, а также актами выполненных работ, которые свидетельствуют, что ОАО «Энергомашкорпорация» претензий по стоимости, качеству товара и срокам его поставки не имеет. Долг ответчика перед истцами подтвержден актами сверки, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Неисполнение ОАО «Энергомашкорпорация» обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме, оставление без ответа претензий, направленных в адрес ответчика, явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что факт поставки истцами металлопродукции ответчику в соответствии с условиями заключенных между этими лицами договоров и наличие задолженности на указанную в исковом заявлении сумму полностью подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Правомерно отклонил доводы о несоблюдении процессуальных норм при подписании исковых заявлений, подаче иска и необходимости проведения почерковедческой экспертизы. Правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения сторон по договорам поставки.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе –аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Обоснованно, руководствуясь статьями 143, 144, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-30404/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области и о допросе в качестве свидетелей с целью установления обстоятельств поставки металлопродукции, достоверности подписей уполномоченных лиц истца. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что факты получения ОАО «Энергомашкорпорация» металлопродукции, поставленной истцами, подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара. Правильно указала, что приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств постановление о возбуждении уголовного дела от 24.07.2008 года, ответ и.о. прокурора Алтайского края от 08.09.2008 года, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.09.2008 года, справка по уголовному делу № 223928 от 15.10.2008 года не опровергают факт поставки истцами металлопродукции ОАО «Энергомашкорпорация». Со ссылкой на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признала несостоятельными доводы ответчика об отмене обжалуемого судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями при решении вопроса об оплате государственной пошлины при подаче иска; отсутствием доказательств полномочий руководителей истцов на подписание искового заявления и записи в протоколе судебного заседания об исследовании доказательств по делу; отказом в назначении почерковедческой экспертизы. Правильно не приняла во внимание ссылки о нарушении судом первой инстанции требований закона при рассмотрении вопросов об обеспечении иска, приостановлении производства по делу, поскольку такие определения арбитражного суда подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, которым разрешается спор по существу.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4076/2008-19 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Н. Есиков

СудьиЛ.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин