Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007, изготовленное в полном объёме 03.12.2007, (судья Э.С. Доценко) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи В.А. Журавлева, Л.И. Жданова, Н.А. Усанина) по делу № А03-9247/2007-14, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Интелком» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее по тексту –общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту –Инспекция) от 13.06.2007 № РА-17-12/ю.

Общество, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило первоначально заявленное требование и просит признать вышеуказанный ненормативный акт незаконным в части привлечения его к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 190 197,6 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенное налоговым органом нарушение срока принятия решения, закрепленного в ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что размер штрафной санкции определён без учёта наличия смягчающих его ответственность обстоятельств.

Общество в ходе рассмотрения заявленного им требования в арбитражном суде первой инстанции в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства сослалось на тяжелое финансовое положение. В подтверждение вышеизложенного общество представило балансы, отчёты о прибылях и убытках, акты взаимных сверок, сведения о движении денежных средств по используемому им расчётному счету.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, заявленное обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 13.06.2007 № РА-17-12/ю признано недействительным в части применения к обществу штрафа за неуплату НДФЛ в размере 100 197,60 рублей. В части признания недействительным решения о возложении штрафа в размере 90 000 рублей отказано. Арбитражный суд, учитывая отказ общества от части первоначально заявленных требований, производство по делу в данной части прекратил.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 26.11.2007 Арбитражным судом Алтайского края по делу решение в части признания недействительным применения штрафа в размере 100 197,60 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а также вынесенное Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда о необходимости выяснения наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств в ходе рассмотрения материалов проверки со ссылкой на п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является неправильным, поскольку не соответствует закреплённой в ней норме. Также ссылается на то, что арбитражным судом при принятии решения не учтено то, что налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом при их принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения общества на них, закрепленные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 27.04.2007, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой закреплены в акте от 17.05.2007 № АП-12-12/ю.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

неперечисление и несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с доходов работников;

не представление сведений о доходах и суммах начисленных и удержанных налогов на ФИО2 ФИО3 за 2005 год;

занижения налогооблагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 года, вследствие невключения в неё сумм материальной помощи, единовременных премий, и допущенных арифметических ошибок.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 13.06.2007 принято решения № РА-17-12/ю о признании общества виновным в совершении налоговых правонарушений, в том числе:

по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 190 197,6 рублей;

по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 100 рублей;

по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, в результате занижения базы, в виде штрафа в размере 1 052,8 рублей.

Также обществу предложено перечислить доначисленный НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени, начисленные за несвоевременную их уплату.

Общество, полагая, что налоговым органом штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены без выяснения смягчающих его ответственность обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене вынесенного этим органом решения в данной части.

Арбитражный суд, признавая незаконным возложение на общество штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 197,60 рублей, исходил из непринятия налоговым органом действий по установлению обстоятельств, смягчающих его ответственность. В качестве смягчающего обстоятельства арбитражным судом признано трудное финансовое положение налогоплательщика.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и учитываются в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведенный в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

Учитывая, что налоговый орган, принимая 13.06.2007 решение N РА-17-12/ю не исследовал вопрос о наличии обстоятельств смягчающих ответственность, Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь положением ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах своих полномочий восполнил указанное отступление от требований ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав наличие обстоятельства смягчающего ответственность. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения исходя из общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда.

Нарушения арбитражными суда первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2007, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу № А03-9247/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1