Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения филиала «Октябрьская железная дорога» на решение от 03.02.2009 (судья Е.В. Капштык) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2009 (судьи Л.Ф. Зубарева,
ФИО2, ФИО3) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17238/2008-3,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее –ОАО «УК «Южный Кузбасс»)
215 345 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно истолкован порядок применения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее –УЖТ).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает принятые по делу судебные акты законными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2007 по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 204041 со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) в вагоне № 61965638 ОАО «УК «Южный Кузбасс» (грузоотправитель) в адрес ОАО «Мурманский морской порт» (грузополучатель для вывоза в Бельгию) отправлен груз –уголь антрацит марки АШС, насыпью, массой нетто 64 800 кг.

06.11.2007 при контрольном взвешивании на станции следования Беломорск Октябрьской железной дороги был установлен перегруз на 1100 кг вагона № 61965638 сверх трафаретной грузоподъемности (65000 кг), в частности - вес брутто составил 88 200 кг, тара 22 100 кг, вес нетто – 66 100 кг. По данному факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составлены 06.11.2007 коммерческий акт № ОКТ0702113/74 и акт общей формы № 6980, в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона.

Из содержания указанных документов следует, что взвешивание вагона производилось грузоотправителем на вагонных весах, имеющих погрешность +-0,1
в статике, в пути следования - на тензометрических весах ВТВ/Д 200 НР 204, государственная поверка 12.10.2007 г., имеющих погрешность в движении +-1 %.

При установленном тарифе 43069 руб. размер штрафа, начисленного за перегруз вагона на основании статьи 102 УЖТ, составил 215 345 руб., направленное ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» уведомление от 29.08.2008 о необходимости уплаты начисленного штрафа оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что не доказан факт превышения грузоподъемности вагона, так как размер перегруза определен истцом без учета предельного расхождения в результатах измерений массы, установленного Рекомендацией «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и пути следования» МИ 2815-2003, утвержденной ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003 (далее - Рекомендация МИ 2815-2003).

Суд первой инстанции при принятии решения указал на то, что в силу статьи 41 УЖТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы. Ссылаясь на положения, содержащиеся в Рекомендации МИ 2815-2003, полностью согласился с доводами ответчика о том, что значение предельного расхождения определения массы груза нетто в спорном случае, исходя из массы груза указанной в накладной, составляет 2,2% (или 1425,6 кг). В этой связи пришел к выводу о недоказанности факта перегруза вагона, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с изложенными в решении выводами, указала на то, что данное в пункте 1.6 Рекомендации МИ 2815-2003 понятие «значение расхождения определения массы груза» не совпадает с понятием «погрешность весоизмерительных приборов», что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений. В этой связи со ссылкой на пункт 6.2.4.1 Рекомендации МИ 2815-2003 признала правильным установленное судом значение предельного расхождения определения массы груза нетто в спорном случае. Сочла необоснованными доводы истца о неправомерном применении к правоотношениям сторон положений статьи 41 УЖТ и Рекомендации МИ 2815-2003.

Вместе с тем указанные выводы судов представляются преждевременными, недостаточно обоснованными с учетом следующего.

Пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (Правила № 43), предусматривает уплату грузоотправителем перевозчику штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Суд первой инстанции счел, что представленные в обоснование иска документы не содержат сведений о погрешности весов тогда, как в накладной и актах имеются такие указания. В этой связи не опроверг доводы истца о соответствии этих документов положениям упомянутых Правил № 43 и доказанности факта перегруза вагона, не исследовал вопрос –является ли Рекомендация МИ 2815-2003 нормативным актом, обязательным для исполнения неопределенным кругом лиц. Без достаточного обоснования указал на необходимость применения в данном случае таблицы Б.5, предусматривающей взвешивание вагонов в движении наряду с тем, что согласно пункту 6.2.4.1 Рекомендации МИ 2815-2003 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Апелляционная инстанция также не устранила указанные противоречия, не дала оценку этим обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание. Содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении суду необходимо в достаточно полной мере выяснить фактические обстоятельства с учетом доводов обеих сторон с целью устранения указанных выше противоречий, дать им оценку в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-17238/2008-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1