Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.08.2009 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Омские городские средства массовой информации» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 (судья Погосткина Е.А.) по делу № А46-22833/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Глухих А.Н.,
ФИО2, ФИО3) № 08АП-2610/2009 по этому делу.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее - ОАО «АКБ «ИТ Банк») 21.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омские городские средства массовой информации» (далее - ЗАО «Омские городские СМИ») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений о деятельности банка, которые распространены в статье «ФИО4, генеральный директор ОАО «Дом Мод»: «Он связал нашу семью с Волковым»…» еженедельной деловой газеты города Омска «Вечерний Омск. Обозреватель» от 07.11.2008 № 43 (6676), а также об обязании опровергнуть эти сведения путем опубликования опровержения:

«Опубликованные в Выпуске еженедельной деловой газеты города Омска «Вечерний Омск. Обозреватель» от 07.11.2008 № 43 (6676) в статье «ФИО4, генеральный директор ОАО «Дом Мод»: «Он связал нашу семью с Волковым»...» относительно того, что ОАО «АКБ «ИТ Банк» осуществляет рейдерский захват предприятий, содействует похищению денежных средств со счетов своих клиентов, осуществляет оборот фальшивых расчетно-кассовых документов и не исполняет обязанности по исполнению законных требований судебных органов - отказывает в предоставлении документов по запросу суда, не соответствуют действительности».

Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями по распространению несоответствующих действительности порочащих сведений.

Требования заявителя мотивированы распространением средством массовой информации сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию перед вкладчиками и клиентами кредитной организации, читателями газеты.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве ответчика привлечен автор статьи - гражданин ФИО4. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда с обоих ответчиков.

Решением от 20.03.2009 Арбитражный суд Омской области признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
ОАО «АКБ «ИТ Банк» опубликованные в выпуске еженедельной деловой газеты города Омска «Вечерний Омск. Обозреватель» от 07.11.2008 № 43 (6676) в статье «ФИО4, генеральный директор ОАО «Дом Мод»: «Он связал нашу семью с Волковым»...» сведения об осуществлении ОАО «АКБ «ИТ Банк» рейдерский захватов предприятий, содействию похищения денежных средств со счетов своих клиентов, осуществлению оборота фальшивых расчетно-кассовых документов, неисполнению обязанности по исполнению законных требований судебных органов в связи с отказом в предоставлении документов по запросу суда.

Суд обязал ЗАО «Омские городские СМИ» опубликовать опровержение о том, что опубликованные в выпуске еженедельной деловой газеты города Омска «Вечерний Омск. Обозреватель» от 07.11.2008 № 43 (6676) в статье «ФИО4, генеральный директор ОАО «Дом Мод»: «Он связал нашу семью с Волковым»...» сведений о том, что ОАО «АКБ «ИТ Банк» осуществляет рейдерских захват предприятий, содействует похищению денежных средств со счетов своих клиентов, осуществляет оборот фальшивых расчетно-кассовых документов и не исполняет обязанности по исполнению законных требований судебных органов - отказывает в предоставлении документов по запросу суда, не соответствуют действительности.

Также с ответчиков взыскано по 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции установил несоответствие действительности и порочащий характер опубликованных сведений о деятельности истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЗАО «Омские городские СМИ» о необоснованном признании судом первой инстанции содержащихся в статье сведений, тогда как автор этой статьи изложил свое субъективное оценочное мнение.

В кассационной жалобе ЗАО «Омские городские СМИ» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает, что суды необоснованно признали недостоверными и порочащими деловую репутацию сведения, выраженные в оспариваемой статье как субъективное оценочное мнение автора ФИО4, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик утверждает, что рассмотрение судом оспариваемых истцом словосочетаний в отрыве от всего текста статьи привело к их неправильной оценке, признания мнения сведениями и принятия ошибочного решения.

Из пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 заявитель полагает, что редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением не только в целом сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации, но и их фрагментов. На этом основании заявитель делает вывод о том, что редакция должна быть освобождена от ответственности.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств возникновения у истца морального вреда, а также аргументации затребованной компенсации.

ОАО «АКБ «ИТ Банк»» и гражданин ФИО4 отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, на странице 44 еженедельной деловой газеты города Омска «Вечерний Омск. Обозреватель» от 07.11.2008 № 43 (6676), являющейся структурным подразделением ЗАО «Омские городские СМИ», под рубрикой «От первого лица» была опубликована статья «ФИО4, генеральный директор ОАО «Дом Мод»: «Он связал нашу семью с Волковым»...».

В статье приведены сведения о том, что руководство ОАО «АКБ «ИТ Банк» проводит «хорошо поставленную кампанию» по рейдерскому захвату «нашего предприятия» (ОАО «Дом Мод»); «по поддельным документам - заявкам на получение кредита, чековым книжкам, в которых поддельные подписи от имени директора и оттиски поддельной печати», совершалось присвоение денежных средств и Банк давал указанным действиям «зеленый свет»; «банк трижды отказывал суду в представлении оригиналов платежных документов по снятию денежных средств со счета нашего предприятия»; «в кассе ОАО «АКБ «ИТ Банк» осуществляется «оборот фальшивых документов».

ОАО «АКБ «ИТ Банк» заявило о защите деловой репутации ввиду опубликования не соответствующих действительности сведений, которые создают негативное впечатление о деятельности банка, формируют отрицательное отношение к нему клиентов кредитной организации и читателей газеты.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, в частности средства массовой информации. При этом суд выясняет обстоятельства распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, а также порочащий характер распространенных ответчиками сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляющих деловую репутацию юридического лица (пункт 7 указанного Постановления).

В основу возникновения настоящего спора о защите деловой репутации положены обстоятельства гражданско-правовых отношений по кредитованию банком другого лица - заемщика (ООО «Граффити»). В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредиту поручителем и залогодателем выступило ОАО «Дом Мод», руководителем которого является ФИО4

Судебными актами по другому делу № А46-9974/2007 был отклонен иск ОАО «Дом Мод» о признании недействительными заключенных им договоров поручительства и залога.

Вместе с тем, судебными актами по делу № А46-6739/2007 с ОАО «Дом Мод» в порядке привлечения к солидарной ответственности в пользу ОАО «АКБ «ИТ Банк» взыскана задолженность по кредитной линии в связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (ООО «Граффити»).

По результату выяснения и оценки обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора суд установил несоответствие действительности сведений о заключении кредитных договоров непосредственно между ОАО «АКБ «ИТ Банк» и ОАО «Дом Мод», наличии между ними договора на открытие банковского счета, а также отсутствии случаев отказа в предоставлении документов по запросу суда.

Из анализа содержательно-смысловой направленности распространенных в газете сведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти сведения бездоказательно указывают на противоправное поведение кредитной организации, совершение этим лицом или с его участием уголовно, административно наказуемых деяний и, соответственно, порочат его деловую репутацию.

Так как изложенные в статье сведения могут быть проверены, довод об их оценочном характере противоречит норме статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в силу распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документально не подтвердили достоверность приведенных утверждений.

Из положений статьи 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» вытекает право организации на опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, распространенных средством массовой информации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке, предусмотренном статьей 44 названного Закона, обязал ответчика опубликовать текст соответствующего опровержения.

Пункты 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Также, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 № 3, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и вместе с тем не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Однако сумма взысканной судом первой инстанции со средства массовой информации и автора публикации компенсаций по 5 000 рублей не отражает характера и степени публичного распространения недостоверных сведений о кредитной организации с учетом индивидуальных особенностей ее сферы деятельности.

Вследствие неполного выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в этой части иска, что является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, но не устранил неправильного применения норм материального права в части требования истца об определении размера компенсации.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить обоснование предъявленного к ответчикам требования о взыскании денежной компенсации за причиненный вред деловой репутации.

По результату выяснения и анализа указанных обстоятельств суду дать надлежащую оценку причиненного кредитной организации вреда и разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

Согласно положениям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом оплаченной заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу
№ А46-22833/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по этому делу отменить в части взыскания с ЗАО «Омские городские СМИ» и гражданина ФИО4 в пользу
ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» по 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

С.А. ФИО6

ФИО1