Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу корпорации «Аутодеск Инк.» на решение от 18.01.2009 (судья Н.В. Сердюкова) Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.04.2009 (судьи О.Б. Нагишева, Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4015/2008,

установил:

Корпорация «Аутодеск Инк.» (Autodesk Inc.) (далее –корпорация, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее –ООО «Сигма», ответчик) о взыскании
2 187 998,82 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма+» и общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Эко-Электромонтаж».

Решением от 18.01.2009, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом не правильно истолкована и применена норма материального права, а именно положения статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на программные продукты AutoCAD 2000, 2004, 2006, AutoCAD Electrical Autodesk Building Systems 2004.

26.03.2007 в г. Томске в помещении по ул. Киевская, 60б сотрудниками органов внутренних дел проведена проверка, в ходе которой были осмотрены компьютеры с серийными номерами sys-000247, sys-000755, sys-000609, sys-000589, SBSK 117960, 17419, а также без номера.

На компьютерах с серийными номерами sys-000247, s-000589, SBSK 217960, 17419 обнаружены имеющие признаки контрафактности программные продукты истца, разрешение на использование которых ответчик не имел, жесткие диски с указанных компьютеров были изъяты сотрудниками милиции, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 146 часть 3 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Указывая на факт незаконного использования ответчиком его исключительного права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражения против иска мотивированы необоснованностью заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком программных продуктов корпорации «Аутодеск Инк» (Autodesk Inc.), а также факт принадлежности данных компьютеров ответчику.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе –аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что обстоятельства дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что компьютеры с серийными номерами sys-000247, s-000589, SBSK 217960, 17419, на которых обнаружены имеющие признаки контрафактности программные продукты истца, принадлежали и использовались именно ООО «Сигма», а не третьими лицами, зарегистрированными по тому же адресу. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком программных продуктов корпорации «Аутодеск Инк» (Autodesk Inc.).

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4015/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская