Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.08.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-18033/2008-32/389 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Калиниченко Н.К., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) № 07АП-2727/09 по этому делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» 23.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», железная дорога, перевозчик) о взыскании 26 153 рублей 52 копеек добора провозной платы путем ее восстановления на лицевом счете № <***> в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ТехПД) и 1 856 рублей
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование грузоотправителя мотивировано неосновательным списанием железной дорогой суммы добора провозной платы по прибытию вагона на станцию назначения при ее перерасчете по тарифной схеме № 9, применяемой при определении платы за перевозку грузов в специализированных оборудованных теплоизоляцией вагонах вместо применения тарифной схемы № 8, предусмотренной для перевозки груза в собственном универсальном крытом вагоне.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 544 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и общество с ограниченной ответственностью «Логистик Стайл».

Определением от 23.01.2009 Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств необоснованного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о демонтаже теплоизоляции вагонов.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении на лицевом счете записи на сумму излишне списанной провозной платы, являющейся неосновательным обогащением, удовлетворить иск.

Заявитель не согласен с выводами судов о перевозке груза в специализированном вагоне, о чем в железнодорожных накладных № ЭЙ 433379, ЭЙ 432492, ЭЙ 791901 согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется соответствующих отметок.

Также заявитель указывает на отсутствие составленного акта общей формы о перевозке данного груза в особых условиях (специализированном вагоне, оборудованном теплоизоляцией).

На этом основании заявитель делает вывод о необоснованном перерасчете суммы добора провозной платы и ее неправомерном списании с лицевого счета согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового требования.

ОАО «РЖД» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца.
По мнению ответчика, истец не доказал необоснованность списания денежных средств с его лицевого счета.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» (грузоотправитель) по квитанциям о приеме груза на повагонную отправку
№ ЭЙ 433379, ЭЙ 432492, ЭЙ 791901 в ноябре и декабре 2007 года передало
ОАО «РЖД» (перевозчику) вагоны с сетевыми номерами 52410644, 52582400, 52589132 для доставки со станции Нева Октябрьской железной дороги груза (чай байховый черный, кофе натуральный) грузополучателю (ООО «Форштадт и К») на станцию ФИО4 Западно-Сибирской железной дороги.

Поскольку впоследствии перевозчик произвел перерасчет суммы провозной платы по тарифной схеме № 9, применяемой при перевозке груза в специализированном вагоне, вместо применения тарифной схемы № 8, предусмотренной для перевозки груза в собственном универсальном крытом вагоне, грузоотправитель заявил требование о восстановлении на лицевом счете
№ <***> в Санкт-Петербургском ТехПД Октябрьской железной дороги
26 153 рублей 52 копеек необоснованно списанной суммы добора провозной платы.

Исходя из содержания статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым грузоотправитель вносит плату перевозчику до момента приема груза к перевозке, окончательный расчет может производиться после выдачи груза.

Для взимания с грузоотправителя такого платежа перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с пунктом 3.2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Так как перевозчик не составлял акт общей формы о перевозке груза в особых условиях с применением оборудованного теплоизоляцией специализированного вагона, правовых оснований для одностороннего добора провозной платы в порядке ее списания с лицевого счета грузоотправителя не имелось.

Соответственно суд первой инстанции необоснованно исходил из возможности одностороннего изменения перевозчиком условий исполнения обязательства перевозки (статьи 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, с учетом специфики спора на ответчике лежит обязанность правового обоснования списания денежных средств с лицевого счета истца.

Оценка иных доказательств о переоборудовании вагона не имеет доказательственной силы по настоящему делу согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду неполной оценки обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо предложить истцу уточнить правовое основание заявленного требования в рамках исполнения договора перевозки.

С учетом представленного ответчиком обоснования списания денежных средств с лицевого счета истца, суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

По результату нового рассмотрения суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом оплаченной заявителем госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 по делу № А45-18033/2008-32/389 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по этому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

С. ФИО6

ФИО1