Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Местпромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2008, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2008 (судья А.Н. Курындина), и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2009 (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева), по делу № А70-3079/2008 по иску ООО «Арома» г. Тюмени к ООО «Местпромсервис» г. Тюмени о взыскании 25 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арома» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Местпромсервис» о взыскании 25 500 руб. ущерба, причиненного истцу порчей имущества, переданного в аренду ответчику.

Исковые требования мотивированы статьями 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, считая не доказанным факт повреждения кофемашины в пожаре, который имел место 24.06.2007. Полагает, что истцом не доказана совокупность признаков, при наличии которых ответчика возможно привлечь к ответственности по возмещению вреда –доказательства неисправности кофемашины при ее возврате арендатору, подтвержденные представителями обеих сторон, и вина арендатора в порче имущества арендодателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность выводов арбитражных судов о доказанности требований истца, принятые по делу решения предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами не применены часть 3 статьи 393, статья 431 и часть 3 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в результате чего не приняты во внимание условия пункта 4.2 заключенного сторонами договора аренды кофемашины, в соответствии с которым ответственность арендатора (ответчика) за неисправность арендуемого агрегата возможна только при наличии его вины в порче имущества; а также не учли, что условиями договора аренды стороны предусмотрели иной порядок определения убытков. Вину ответчика в порче имущества считает недоказанной. Оспаривает размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Представитель истца против доводов кассатора заявил возражения, решения арбитражных судов о правомерности исковых требований считал законными и мотивированными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием убытков, истец исходил из того, что по договору аренды № 61 от 01.06.2006 он передал ответчику в арену кофемашину марки Треви Диджитал плюс, серийный номер 900SSP40032055 стоимостью 25 500 руб. в исправном состоянии сроком до 24.06.2007 (п.п. 1.2, 2.2 договора).

24.06.2007 в здании кафе «Тамрико» по адресу ул. Дзержинского, 13 г. Тюмени, где арендатором (ответчик) была установлена названная кофемашина, произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцу на праве собственности кофемашина была испорчена.

По заключению следователя СУ при УВД Центрального административного округа г. Тюмени от 30.06.2007 пожар возник в помещении кафе с 02 часов до 03 часов 42 минут 24.06.2007 в результате поджога из хулиганских побуждений неустановленным лицом. При пожаре повреждено имущество арендатора ООО «Местпромсервис» на значительную сумму.

По трудовому договору № 15 от 02.09.2003 мастером по ремонту в сервисной службе ООО «Арома» (арендодатель кофемашины) являлся ФИО4, в обязанности которого входило техническое обслуживание и ремонт кофейного оборудования.

В связи с этим, а также учитывая, что срок аренды кофемашины по заключенному с ответчиком договору № 61 истек 24.06.2007, истец направил сервисного мастера ФИО4 принять от ответчика находящуюся у него кофемашину, которая по акту приема-передачи от 06.08.2007, подписанному работником ООО «Местпромсервис», возвращена истцу в неисправном состоянии –машина залита водой после пожара, закопчена, оплавлены контейнеры для кофе и воды, деформация корпуса.

10.08.2007 сервисным специалистом ФИО4 составлен акт технического состояния кофемашины марки Треви Диджитал плюс, серийный номер 900SSP40032055 стоимостью 25 500 руб., в котором зафиксированы названные выше повреждения агрегата и указано на нецелесообразность ремонта кофемашины, стоимость которого составит сумму не менее 22 000 руб.

Поскольку повреждение кофемашины произошло в период, когда она находилась в аренде у ответчика и последний возвратил арендуемое имущество арендодателю в испорченном состоянии, то арендодатель посчитал своим правом возместить понесенные им от порчи имущества убытки за счет ответчика –арендатора.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их правомерными и доказанными, поскольку представленные истцом доказательства позволяли определить факт порчи кофемашины; причину ее порчи; лицо, ответственное за сохранность переданной в аренду кофемашины; и размер причиненных истцу убытков.

На основании положений статьи 15, 309, 310, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые были представлены арбитражному суду первой инстанции, рассматривались в апелляционном суде и оценивались судами в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.

Что касается ссылки ответчика на пункт 4.2 договора аренды № 61, то она не принимается во внимание по тем основаниям, что арбитражными судами установлено, что передача неисправной кофемашины производилась работником кафе, в котором агрегат был установлен (т.е. работником арендатора), сервисному мастеру арендодателя. Кроме того, пунктом 2.9 названного договора предусмотрено условие, в соответствие с которым при выходе из строя кофемашины вследствие неправильной эксплуатации или хранения ее арендатором, последний производит ремонт или замену агрегата за свой счет, а согласно положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

С учетом названных обстоятельств, учитывая, что арендуемая ответчиком кофемашина повреждена пожаром в период ее нахождения в аренде и арендатор возвратил переданное ему имущество в поврежденном состоянии, арбитражный суд имел основания указать на правомерность требований арендодателя о возмещении ему стоимости поврежденного имущества за счет арендатора.

Что касается доводов кассатора о том, что со стороны арендатора возврат имущества производился ненадлежащим лицом, то в данном случае названный довод не имеет правового значения, поскольку сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что по истечении срока аренды истцу возвращена работниками ответчика именно та кофемашина, которая передавалась в аренду и была установлена в кафе «Тампико» по ул. Дзержинского, 13 г. Тюмени. Факт пожара в этом помещении 24.06.2007, в результате которого повреждено находящееся в кафе имущество, также подтвержден материалами дела.

Иного ответчиком в подтверждение своих доводов арбитражному суду не представлено.

Не основан на условиях договора аренды № 61 (п.1.2) и не подтвержден документально довод ответчика о неправильном определении истцом размера понесенных убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А70-3079/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

С. Клинова

ФИО1