Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» на решение от 18.02.2009 (судья Н.С. Чукреев) Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2009 (судьи Н.А. Рябухина,
ФИО3, ФИО4) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-22131/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее –ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (далее –ОАО «СПС») о взыскании 4 472 622,44 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 3 236 896,66 руб. переплаты.

Решением от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2009 апелляционной инстанции, уточненный иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора подряда, а не поставки по оборонному заказу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 19.06.2002 между правопредшественниками сторон договором № 17/170 ФГУП «СПС» (исполнитель) обязалось изготовить и передать ФГУП «ПО «Полет» (заказчик) продукцию в количестве и сроки согласно прилагаемой ведомости исполнения, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить переданную продукцию. Стороны определили, что источником финансирования является госбюджет, генеральным заказчиком – воинская часть 56756, указали на государственный контракт от 15.01.2003 № Ф31-01-03.

Пунктами 2.2, 2.3 договора № 17/170 (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что продукция, поставляемая исполнителем, оплачивается по протоколу договорной фиксированной цены, определенной на основании «Протокола основных экономических нормативов», утвержденного войсковой частью 56756 и зарегистрированной в Минэкономики России за 2 месяца до поставки изделий. Согласование цен на продукцию производится в соответствии с «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденной Приказом Министерства экономики России от 18.12.1997 № 179 (далее –Инструкция). В случае пересмотра действовавшей ранее цены, исполнитель предоставляет отчетную калькуляцию с подробным анализом представителям заказчика фактической себестоимости продукции.

Дополнительным соглашением от 23.12.2003 № 1 к договору стороны установили, что сумма договора составляет ориентировочно 37 429 600 руб., уточнили ведомость исполнения. ФГУП «СПС» обязалось поставить вместо трех комплектов СОС (2270-000) один комплект аппаратуры СОС, в который входят самостоятельные комплектующие, в том числе БУСОС-2 11Ф654.2270-000.

Протоколом от 12.10.2005 № 144/112 стороны согласовали цену на изделие БУСОС-2 11Ф654.2270.000 (1 штука) в размере 19 790 358 руб. без НДС.

Между тем, Федеральной службой по тарифам 30.12.2005 на изделие блок управления системы ориентации и стабилизации БУСОС-2 11Ф654.2270.000 зарегистрирована твердо фиксированная контрактная цена 16 000 000 руб. без учета НДС.

Истец, полагая, что ФГУП «СПС» несвоевременно исполнило установленные договором обязательства по утверждению цены на поставляемую продукцию в Федеральной службе по тарифам, ФГУП «Полет» произвело излишнюю оплату за полученную от поставщика продукцию, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что спорный договор является договором подряда, и расчеты за изделия оплачены истцом в соответствии с условиями договора и не подлежат пересмотру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом положений о поставке и подряде Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что договор от 19.06.2003 № 17/170 является договором поставки. Пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным и соответствует обязательным для сторон правилам, установленным статьями 425, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 27.12.1995 № 213-ФЗ
«О государственном оборонном заказе». Обоснованно указал, что в силу государственного контракта от 15.01.2003 № ФЗ-01-03 и в соответствии с пунктом 22 Инструкции оплата за поставленный товар должна производиться только по зарегистрированным ценам.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе –аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что сторонами при заключении договора согласовано условие о формировании цены товара на основании Инструкции. В связи с этим обоснованно отклонила довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению установленная Федеральной службой по тарифам твердо фиксированная контрактная цена изделия. Поскольку договором № 17/170 предусмотрена обязанность истца оплачивать продукцию по твердо фиксированной цене, зарегистрированной Федеральной службой по тарифам, пришла к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 3 236 896,66 руб. составляют неосновательное обогащение, при этом правильно руководствовалась положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22131/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи С.Н. Тамашакин

ФИО1