Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.08.2009 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Курорт Белокуриха» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2009 (судья Мошкина Е.Н) по делу
№ А03-12798/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.)
№ 07АП-2802/09 по этому делу.

Закрытое акционерное общество «Курорт Белокуриха» 19.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Алтай-West» о взыскании 1 373 421 рубля в оплату возмещения затрат на содержание участка сооружения принадлежащей истцу дороги, а также 16 864 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения требования.

Заявитель мотивировал требование неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в связи с использованием принадлежащей истцу на праве собственности автомобильной дороги без возмещения затрат на ее содержание.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 1 619 292 рублей возмещения затрат как суммы неосновательного обогащения и 54 724 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 14.01.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отнесении сооружения дороги к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, а также отсутствия доказательств фактически понесенных затрат на ее содержание.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО «Курорт Белокуриха» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель полагает, что суды не учли существование между сторонами договорных отношений до 01.10.2007.

Также заявитель считает, что находящаяся на земельных участках в пределах территории курорта Белокуриха дорога является не частной дорогой общего пользования, а частной дорогой необщего пользования.

По утверждению заявителя, все организации на территории курорта, являющиеся пользователями природных ресурсов, признают свою обязанность по оплате, которая прямо вытекает из постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 № 1204 об обязанности пользователей обеспечивать установленный режим санитарных зон, в границах которых находится дорога, компенсация затрат на чье содержание и ремонт, являются предметом спора.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие судебной оценки фактических затрат на содержание и ремонт дороги.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требование об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Истец подтвердил, что ранее действовавший акт органа местного самоуправления об использовании участка автодороги на платной основе отменен.

ОАО «Санаторий «Алтай-West» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца. Ответчик не согласен с утверждением о существовании ранее между сторонами договора о возмещении затрат на содержание сооружения дороги, как не имеющего юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Из статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик делает вывод об отсутствии обязанности по заключению договора о возмещении затрат.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.04.2003 ЗАО «Курорт Белокуриха» является собственником сооружения дороги от ворот до санатория «Катунь» по улице Еф.Славского в городе Белокуриха протяженностью 2 660 п.метров, расположенной на арендованном земельном участке из земель поселений с кадастровым № 22:64:012601:0120 общей площадью 3 245 кв. метров в соответствии с договором от 29.12.2004 № 913, заключенным с администрацией города Белокуриха.

Требование ЗАО «Курорт Белокуриха» заключается в отнесении на
ОАО «Санаторий «Алтай-West», как пользователя сооружения этой автомобильной дороги, расходов на ее содержание 1 373 421 рубля неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил отсутствие доказательств затрат истца на содержание дороги протяженностью 2 660 п.метров и обоснованности расчета размера возмещения затрат с учетом объектов строительства и иных организаций, расположенных на территории курорта Белокуриха.

Кроме того, из кадастрового плана земельного участка с кадастровым
№ 22:64:012601:0120 усматривается его назначение для эксплуатации участка автодороги общего пользования, вследствие чего суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении сооружения дороги к автомобильным дорогам общего пользования в силу статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также указанная автомобильная дорога не включена в перечень автомобильных дорог необщего пользования (часть 4 статьи 5 названного Закона).

Ввиду отсутствия правовых оснований суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ЗАО «Курорт Белокуриха» о возмещении затрат в виде неосновательного обогащения согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ссылки истца на необходимость применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Положения о курорте федерального значения Белокуриха, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 № 1204, поскольку они имеют иной предмет регулирования и не содержат нормы, устанавливающие классификацию автомобильных дорог.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2009 по делу
№ А03-12798/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Курорт Белокуриха» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

С. ФИО6

ФИО1