Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.09.2009 кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 (судья Скифский Ф.С.) по делу № А70-8948/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Ильницкая Д.В., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) № 08АП-2160/2009.

Закрытое акционерное общество «Агропромснаб» 17.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 38 669 кв.метров с кадастровым № 72:23:0216001:10 под нежилыми строениями 1 - 14, расположенными в <...>.

Требование собственника нежилых объектов недвижимого имущества мотивировано необоснованным отказом ответчика в приватизации земельного участка, так как на этом участке находится несуществующий объект недвижимости (железнодорожный путь), на который чьи-либо права не зарегистрированы.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Тюмени.

Решением от 03.03.2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск путем обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 72:23:0216001:10 площадью 38 669 кв.метров под нежилыми строениями 1 - 14, расположенными в <...>, по цене 4 838 274 рубля 95 копеек на условиях, установленных договором купли-продажи земельного участка от 19.12.2008.

Суд первой инстанции исходил из надлежащего выбранного истцом способа защиты и посчитал неправомерным отказ ответчика от заключения с собственником имущественного комплекса договора купли-продажи земельного участка, поскольку отсутствуют правопритязания третьих лиц на расположенный на земельном участке железнодорожный путь.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие регистрации прав на железнодорожный путь.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что истец не подтвердил право собственности на железнодорожный путь и не доказал отсутствие правопритязаний на это имущество третьих лиц, поскольку этот путь расположен на земельном участке помимо прочих объектов недвижимости.

По этой причине заявитель указывает, что исполнительный орган государственной власти не принимал решение о предоставлении истцу земельного участка за плату, вследствие чего договор купли-продажи не может быть заключен.

В судебном заседании представитель Департамента настаивает на отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

ЗАО «Агропромснаб» в отзыве возразило против отмены судебных актов, считая, что ответчик переоценивает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ранее земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования акционерному обществу закрытого типа «Тюменьагропромснаб».

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на праве собственности
ЗАО «Агропромснаб» принадлежат расположенные по улице Ямская, 101 в городе Тюмени объекты недвижимого имущества: нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1 675,1 кв.метров (литера А площадью 334,9 кв.метров - административное здание, литера А1 площадью 1340,2 кв.метров - склад), нежилое строение № 1 из металлоконструкций общей площадью 726,4 кв.метра (литера А2 - склад), нежилое кирпичное строение № 2 площадью 318,2 кв.метра (литера Д - гараж-склад), нежилое двухэтажное кирпичное здание (строение № 3) площадью
1 702,3 кв.метров (литера Б - административное здание площадью 339,3 кв.метра, литера Б1 - склад площадью 1 363 кв.метра), а также нежилые одноэтажные кирпичные строения № 4 - 13 площадью 1 073,9 кв.метров (литера В - склад), площадью 106,0 кв.метров (литера Е - склад), площадью 75,7 кв.метров (литера Ж - склад), площадью 149,4 кв.метра (литера Ж1 - склад), площадью 53,4 кв.метра (литера З - столярный цех), площадью 334,3 кв.метров (литера И - электроцех), площадью 18,7 кв.метров (литера Л - сауна), площадью 98,1 кв.метр (литера К - мотовозное депо), площадью 286, 3 кв.метра (литера Н - гараж), площадью 34,9 кв.метров (литера М - проходная) и нежилое строение из бруса № 14 площадью 53,4 кв.метра (литера П - магазин).

В свидетельствах о государственной регистрации права ЗАО «Агропромснаб» от 22.01.2002 серии 72 НВ № 890180 - 890193, 890115 в качестве основания зарегистрированного права указан договор купли-продажи от 28.08.2000 № 01/им.

Поскольку Департамент в письме от 03.02.2009 № 923/08-3 отказал в приватизации находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 38 669 кв.метров с кадастровым № 72:23:0216001:10, на котором расположены указанные объекты недвижимости, ЗАО «Агропромснаб» на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявило требование о понуждении заключить договор купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает право собственников зданий, строений, сооружений по приобретению земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьи 28, 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» подтверждают право собственников объектов недвижимости по аренде, либо приобретению земельных участков.

При рассмотрении иска ЗАО «Агропромснаб» об обязании Департамента заключить договор купли-продажи всего земельного участка суд первой инстанции не выяснил, на каком праве это лицо использовало земельные участки под объектами недвижимости и, соответственно, не дал надлежащей правовой оценки гарантий этого лица на выкуп всего земельного участка.

Вместе с тем, требование собственника части объектов недвижимости о выкупе всего земельного участка находится в противоречии с пунктом 3 статьи 33 и пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о предельных размерах земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости.

Утверждение ЗАО «Агропромснаб» о согласовании 02.07.2008 вопроса предоставления и передачи ему земельного участка на совместной комиссии, образованной в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области, не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод об отсутствии на спорном земельном участке других объектов недвижимости не соответствует имеющимся в материалах дела достоверным сведениям об обследовании железнодорожного пути.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск ЗАО «Агропромснаб», суд первой инстанции неправомерно применил нормы статей 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, неполное выяснение судами обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо предложить истцу обосновать получение прав на землю при приобретении объектов недвижимости у прежнего правообладателя.

По результату выяснения и оценки обстоятельств частичного отчуждения объектов недвижимости на этом земельном участке суду первой инстанции правильно применить нормы материального права о выкупе истцом всего земельного участка.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу
№ А70-8948/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по этому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

С.А. ФИО6

ФИО1