Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.08.2009 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 (судья Перевалова О.И.) по делу
№ А27-10116/2008-7 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Зубарева Л.Ф., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) № 07АП-2680/09 по этому делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» 05.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» и Шереметьевой Евгении Константиновне об обязании редакции газеты «Киселевские вести» и автора статьи опровергнуть сведения, изложенные в девяносто первом номере газеты за 21.08.2008:

. «В связи с закрытием дороги, проходящей через территорию, выделенную для нужд ООО «Участок «Коксовый», жители района оказались отрезанными от города: без школы, детского сада и других социальных объектов, которые находились на подработанной ранее территории»;

2. «... объемы добычи угля растут из года в год: с 250 тысяч тонн до 850 тысяч тонн в 2008 году»;

. «Согласно лицензии, выданной ООО «Участок «Коксовый», основным видом деятельности должна была стать работа по рекультивации отработанных земель, тушению эндогенных пожаров и сопутствующая добыча угля, а фактически имеет место промышленная добыча угля на землях населенных пунктов»;

4. «В результате того, что санитарно-защитную зону (далее - СЗЗ) изменили в сторону уменьшения с 1000 м до 300 м, многие жители оказались исключенными из списков на переселение»;

5. «В нарушение статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», статьи 96 Регламента Киселевского городского Совета народных депутатов требуемая информация, разрешительная документация на проведение вскрышных работ по добыче открытым способом в объеме 850 тысяч тонн угля в год не поступали в Киселевский городской Совет народных депутатов, что не позволило депутатам дать конкретные ответы на поставленные в обращении людей вопросы»;

6. «Арендованные земли общей площадью 256,5 га используются не по назначению: на участке ведется добыча угля открытым способом и складирование породы на ненарушенных землях, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации»;

7. «Рекультивация проводится формально: на месте старых карьерных выемок поля шахты имени В.В. Вахрушева выросли отвалы высотой до 40 метров»;

8. «По результатам обследования ФС Росприроднадзор (Акт от 21.05.2008
№ НВЗ-154) установлено, что в пределах границ муниципального участка недр нарушено 204,1 га земель, из них в результате воздействия подземных горных работ 27,2 га - в виде провалов и проседаний при добыче угля, и 179,9 га - в виде карьерных выемок и размещения вскрышных пород ... .

... Таким образом, деятельность предприятия нанесла урон естественному ландшафту в границах выделенного земельного участка в связи с перемещением значительных объемов горных и земляных масс»;

. «В Акте от 02.07.2008 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области отмечает «отсутствие действующего санитарно-эпидемиологического заключения по дополнительно отводимому земельному участку площадью 46,2 га для рекультивации нарушенных земель на горном отводе шахты «Суртаиха» с обоснованием возможности организации СЗЗ, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН221/2.11.1200-03»;

10. «Кроме того, установлено, что на момент обследования на территории 56,5 га размещены 50 действующих карьеров»;

11. «Не согласовано и закрытие дороги через Сетевой район»;

12. «В экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении № 15-КГ по проекту от 22.04.2004 утверждалось, что проект рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля не соответствует санитарным правилам и требует согласования»;

. «... предприятие сознательно идет на сокращение расходов, связанных с переселением людей, попавших в зону горных работ»;

14. «... по поводу отвалов вскрышных работ, которые отнесены к внутренним, а не внешним, так как складирование породы идет на ненарушенных землях»;

. «А жителям остается дышать отравленным воздухом, задыхаться от пыли, растить детей в невыносимых условиях»;

. «... руководство предприятия нарушает законодательство Российской Федерации в сфере недропользования, землепользования и условий муниципального соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии КЕМ 00943 ПП».

Требование заявителя мотивировано распространением ответчиками несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, которые наносят значительный ущерб организации в глазах общественности и органов государственной власти.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 иск удовлетворен в части обязания ответчиков опровергнуть путем опубликования в ближайшем планируемом выпуске газеты «Киселевские вести» тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» сведений, изложенных в девяносто первом номере газеты за 21.08.2008, о том что:

- «Согласно лицензии, выданной ООО «Участок «Коксовый», основным видом деятельности должна стать работа по рекультивации отработанных земель, тушению эндогенных пожаров и сопутствующая добыча угля, а фактически имеет место промышленная добыча угля на землях населенных пунктов»;

- «В результате того, что санитарно-защитную зону (СЗЗ) изменили в сторону уменьшения с 1000 м до 300 м, многие жители оказались исключенными из списков на переселение»;

- «В нарушение статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», статьи 96 Регламента Киселевского городского Совета народных депутатов требуемая информация, разрешительная документация на проведение вскрышных работ по добыче открытым способом в объеме 850 тысяч тонн угля в год не поступали в Киселевский городской Совет народных депутатов, что не позволило депутатам дать конкретные ответы на поставленные в обращении людей вопросы»;

- «Арендованные земли площадью 256,5 га используются не по назначению: на участке ведется добыча угля открытым способом и складирование породы на ненарушенных землях, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации»;

- «Рекультивация проводится формально: на месте старых карьерных выемок поля шахты имени В.В. Вахрушева выросли отвалы выстой до 40 метров»;

- «По результатам обследования ФС Росприроднадзор (Акт от 21.05.2008
№ НВЗ-154) установлено, что в пределах границ муниципального участка недр нарушено 204,1 га земель, из них в результате воздействия подземных горных работ 27,2 га - в виде провалов и проседаний при добыче угля, и 179.9 га - в виде карьерных выемок и размещения вскрышных пород ... .

- «В Акте от 02.07.2008 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области отмечает «отсутствие действующего санитарно-эпидемиологического заключения по дополнительно отводимому земельному участку площадью 46,2 га для рекультивации нарушенных земель на горном отводе шахты «Суртаиха» с обоснованием возможности организации СЗЗ, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН221/2.11.1200-03»;

- «Кроме того, установлено, что на момент обследования на территории 56,5 га размещены 50 действующих карьеров»;

- «В экспертном санитарино-эпидемиологическом заключении № 15-КГ по проекту от 22.04.2004 утверждалось, что проект рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля не соответствует санитарным правилам и требует согласования».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил несоответствие действительности и порочащий характер части сведений, а также сделал вывод о том, что автор статьи в части фрагментов текста выразил свое субъективное оценочное суждение.

Постановлением от 29.04.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы истца и ответчиков, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции об оценке требований истца о защите деловой репутации.

В кассационных жалобах ООО «ИД «Киселевские вести» и ФИО3 просят отменить судебные акты и принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.

Заявители указывают на предъявление ими достаточных доказательств по каждой оспариваемой словесной конструкции.

По мнению заявителей, суды в нарушение пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательства акт от 21.05.2008 № НВЗ-154 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды
ООО «Участок «Коксовый».

Также заявители полагают, что лицензия КЕМ 00943 ПП не соответствует фактически производимым ООО «Участок «Коксовый» работам и его Уставу.

На этом основании заявители делают вывод об отсутствии ущемления деловой репутации истца и соответствии действительности оспариваемых фрагментов текста статьи.

В качестве нарушения нормы процессуального права ФИО3 ссылается на отклонение судом ходатайств о вызове эксперта ФИО4, о приобщении к материалам дела диска DVD с записью видеоматериалов о рекультивации нарушенных земель в городе Киселевске, об опросе свидетеля ФИО5, о привлечении в качестве свидетелей государственных органов.

Кроме того, заявители указывают на нарушение судами статей 67, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате отвержения судом их доказательств, имеющих отношения к рассматриваемому делу, и отсутствия оценки некоторых документов, в том числе заключения эксперта.

Представитель ООО «ИД «Киселевские вести» в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов. Этот ответчик подтвердил уведомление ФИО3 о времени и месте проведения судебного разбирательства.

ООО «Участок «Коксовый» в отзывах отклонило кассационные жалобы заявителей. Истец считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении и оценке обстоятельств спора по защите деловой репутации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ответчиков рассматриваются в отсутствие ФИО3, извещенной о дате судебного заседания.

На стадии возбуждения кассационного производства определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2009 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя.

Как выяснено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в девяносто первом выпуске газеты «Киселевские вести» опубликовано открытое письмо председателя комитета Киселевского городского Совета народных депутатов по социальной политике ФИО3, которое адресовано губернатору Кемеровской области ФИО6 о ситуации, сложившейся в городе Киселевске в результате производственной деятельности ООО «Участок «Коксовый».

По результату рассмотрения требования ООО «Участок «Коксовый» о защите деловой репутации суд первой инстанции правильно посчитал, что выражения автора статьи о закрытии дороги, указаний на объемы добычи угля не содержат сведений о нарушении данной организацией норм действующего законодательства, недобросовестного осуществления своей деятельности, поэтому не могут порочить деловую репутацию этого лица.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По утверждениям автора статьи о сознательном сокращении ООО «Участок «Коксовый» расходов на переселение людей из зоны горных работ, невыносимых условий жизни населения, части осуществления производственных процессов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об оценочном суждении автора и его субъективном мнении, что не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил несоответствие действительности приведенных автором статьи сведений об основном виде деятельности ООО «Участок «Коксовый» по землепользованию и ведению горных работ с нарушением лицензии; уменьшении санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и исключении жителей из списков на переселение; противоречии действующему законодательству выводов о необходимости отчетности этой организации перед Киселевским городским Советом народных депутатов.

Также суд правильно посчитал порочащим деловую репутацию общества утверждение автора статьи о нарушении им санитарных правил, как не основанное на конкретных доказательствах.

Ответчики в силу бремени доказывания (статья 65 главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердили достоверными доказательствами обоснованность своих утверждений.

Из положений статьи 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» вытекает право организации на опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, распространенных средством массовой информации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке, предусмотренном статьей 44 названного Закона, обязал ответчика опубликовать текст соответствующего опровержения.

При частичном удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно в соответствии с нормами процессуального права применил нормы материального права.

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей о необходимости привлечения к участию в деле эксперта и свидетелей не являются необходимыми для целей надлежащей судебной оценки обстоятельств спора, исходя их специфики настоящего разбирательства.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежат отклонению.

Понесенные заявителями судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 по делу
№ А27-10116/2008-7 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» и ФИО3 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 по делу № А27-10116/2008-7 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по этому делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО7

С. ФИО8

ФИО1