Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 (судьи Л.Г. Москвитина, В.В. Лебедев, Т.Г. Лукьянова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко, Н.Н. Фролова) по делу № А27-9911/2004 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство»,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –должник, МУП «Многоотраслевое ЖКХ») Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области (далее –ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Александра Геннадьевича Корчебного с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего А.Г. Корчебного по оплате юридических услуг в размере 235 500 рублей, по не взысканию дебиторской задолженности в размере 43 288 311 рублей 13 копеек. В остальной части жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 23.03.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФНС России, постановление апелляционного суда от 22.05.2009 отменить полностью.

По мнению заявителя, судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего А.Г. Корчебного от исполнения обязанностей необоснованны. Полагает, что в силу статьи 145 Закона о банкротстве не обязательно доказывать наличие убытков, а достаточно указать на их возможное возникновение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что зачисление денежных средств не через расчетный счет должника, а через кассу предприятия не является нарушением конкурсным управляющим своих обязанностей, не повлекло причинения убытков, не затрагивает права и законные интересы кредиторов.

Указывает, что не взыскание 43 288 311 рублей 13 копеек дебиторской задолженности, в том числе причинение убытков в размере 612 392 рублей 32 копеек (задолженность, включенная в конкурсную массу за 2004 - 2005 годы, по которой истек срок исковой давности) свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и может служить основанием для его отстранения. Вывод суда о правомерности действия конкурсного управляющего по направлению 1 613 700 рублей на ремонт здания не соответствует статье 129 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.01.2006 МУП «Многоотраслевое ЖКХ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.01.2006 конкурсным управляющим должника утвержден А.Г. Корчебный.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении его от должности. По мнению ФНС России, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, выразившиеся в необоснованной оплате юридических услуг в размере 315 500 рублей; не взыскании 43 288 311 рублей 13 копеек дебиторской задолженности, в том числе причиненных убытков в сумме 612 392 рублей 32 копеек; неправомерном использовании денежных средств в размере 1 613 700 рублей на ремонт здания.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящей жалобы положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Частично удовлетворяя жалобу, арбитражные суды пришли к выводу, что в нарушение названных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий произвел необоснованное расходование денежных средств должника по оплате ООО «ЮА «Версия» 235 500 рублей, не принял надлежащих мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности, не установив при этом оснований для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы в части необоснованного расходования денежных средств в размере 80 000 рублей по оплате услуг ООО «ЮА «Версия» и 1 613 700 рублей, направленных на ремонт административного здания, а также в части отстранения Александра Геннадьевича Корчебного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое ЖКХ», арбитражные суды исходили из следующего.

В кассу предприятия от А.Г. Корчебного поступили денежные средства в размере 80 000 рублей за юридические услуги указанного общества по приходному кассовому ордеру от 12.01.2009 № 2. Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что вследствие неисполнения управляющим должника обязанности по взысканию 612 392 рублей 32 копеек дебиторской задолженности повлекло или могло повлечь убытки как для ФНС России, так и для МУП «Многоотраслевое ЖКХ». Действия конкурсного управляющего, направленные на ремонт здания для повышения его инвестиционной привлекательности с целью продажи, суды признали соответствующими Закону о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых определения и постановления в нарушение статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах сделали взаимоисключающие выводы, признав невозможность взыскания 612 392 рублей 32 копеек дебиторской задолженности из-за пропуска срока исковой давности, указали на непричинение убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не доказал наличие и размер причиненных убытков, не учел, что абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве прямо предусмотрено отстранение конкурсного управляющего в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей не только, если это повлекло, но могло повлечь убытки. То есть в таких случаях не обязательно доказывать наличие убытков, а лишь достаточно указать на их возможное возникновение.

Выводы судов о признании соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по направлению денежных средств на ремонт здания для повышения его инвестиционной привлекательности с целью продажи в нарушение статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на мотивы, по которым арбитражные суды пришли к данным выводам, основания отклонения довода уполномоченного органа и ссылки на доказательства увеличения стоимости имущества должника.

Признавая, что в кассу предприятия от А.Г. Корчебного поступили денежные средства в размере 80 000 рублей за юридические услуги ООО «ЮА «Версия» по приходному кассовому ордеру от 12.01.2009 № 2, которые впоследствии были выплачены работникам МУП «Многоотраслевое ЖКХ», арбитражные суды не исследовали, действительно ли работникам предприятия была выплачена заработная плата, учитывая, что в отзыве на жалобу (после 29.01.2009) конкурсный управляющий ссылался на законность выплаты вознаграждения в размере 80 000 рублей по итогам судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое ЖКХ» А.Г. Корчебного с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В этой части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное; исследовать все существенные для дела обстоятельства, в том числе вопрос о наличии (отсутствии) возможности причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, вины конкурсного управляющего, наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установив обстоятельства, имеющие значение для дела в пределах заявленных требований, обоснованных ссылкой на статью 145 Закона о банкротстве. Устранить взаимоисключающие выводы. Исходя из системного толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 29, пунктов 1 и 2 статьи 133, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», дать оценку действиям конкурсного управляющего в части внесения денежных средств в кассу должника, минуя основной счет МУП «Многоотраслевое ЖКХ».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу А27-9911/2004 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» Александра Геннадьевича Корчебного с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты отставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова