Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Железобетон-4» (истца) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 (судья Ю.Ю. Кормилина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи О.Б. Нагишева,
ФИО3, ФИО4) по делу № А27-12492/2008-7 по иску открытого акционерного общества «Железобетон-4» к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс»,

установил:

открытое акционерное общество «Железобетон-4» (далее –ОАО «Железобетон-4») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» (далее –ФГУП «ПО «Прогресс») о признании права собственности
на участок железнодорожного пути протяженностью 292 погонных метра от стрелки
№ 2 главного железнодорожного пути до въездных ворот ООО «Железобетон-4».

Исковое требование мотивировано тем, что спорное имущество ответчика было приобретено ОАО «Железобетон-4» на торгах, организованных и проведенных специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее –СГУ «РФФИ»).

Ответчик не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения, что в свою очередь препятствует истцу в полной мере осуществлять правомочия собственника.

В правовое обоснование иска указаны статьи 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закон о регистрации).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
на предмет спора, к участию в деле привлечены СГУ «РФФИ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее –УФССП России по Кемеровской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУФИ по Кемеровской области), Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Железобетон-4» просит отменить решение
и постановление судов, принять новое решение об удовлетворении иска. Основанием
к отмене указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вне зависимости о того, в составе какого объекта находится спорный железнодорожный тупик, последний был передан от УГДП «ЖД-Прогресс» истцу письмом от 11.03.2002 № 06/290. Поскольку УГДП «ЖД-Прогресс» было создано 25.06.1997, то есть имуществом было наделено до вступления в законную силу
Закона о регистрации, право хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Прогресс»
на проданный истцу на торгах спорный железнодорожный тупик является юридически действительным. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не влечет недействительности договора купли-продажи.

Считает, что суды в нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали торги по продаже спорного имущества недействительными,
в то время как торги могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица.

УФССП России по Кемеровской области в отзыве считает состоявшиеся судебные акты незаконными, подлежащими отмене в связи с тем, что поскольку постановление о наложении ареста, акт описи и ареста, а также торги арестованного имущества участниками сводного исполнительного производства не обжаловались,
у судов не было оснований для отказа в иске.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность решения от 27.02.2009 и постановления
от 06.05.2009 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности, истец обосновывал свое требование тем, что стал победителем торгов, проведенных
СГУ «РФФИ» по реализации арестованного в ходе исполнительного производства
у ответчика спорного железнодорожного тупика. По результатам торгов подписан протокол от 03.10.2005 № 3/3, в соответствии с которым СГУ «РФФИ» передает
в собственность ОАО «Железобетон-4» имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Прогресс», а именно: участок железнодорожного пути протяженностью 292 погонных метра, от стрелки № 2 главного железнодорожного пути до въездных ворот ОАО «Железобетон-4», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301002:0004.

Гражданское законодательство устанавливает специальные последствия нарушения правил проведения торгов, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении торгов были нарушены требования статьи 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшей
в спорный период.

Апелляционный суд, указав, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку торгам, пришел к выводу о ничтожности данной сделки со ссылкой
на то, что признание сделки недействительной может быть связано не только
с недействительностью торгов, а также при ее совершении с иными пороками.
В данном случае арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Прогресс» на отчуждаемое недвижимое имущество не было зарегистрировано в порядке, установленном Законом
о регистрации, оно не подлежало аресту и дальнейшему отчуждению в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Применительно к пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 223 названого Кодекса в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, ОАО «Железобетон-4» за регистрацией права собственности на участок железнодорожного пути не обращалось.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

В случае если недвижимое имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании решения собственника передано до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа и в решении не установлен момент возникновения соответствующего права, указанные права считаются возникшими с момента передачи имущества (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ОАО «Железобетон-4» не представило в обоснование своих доводов доказательства, подтверждающие, каким органом, имеющим выступать от имени собственника, и когда ФГУП «ПО «Прогресс» было наделено спорным недвижимым имуществом, а также доказательства, подтверждающие, что при его отчуждении были соблюдены требования, установленные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выводы судов о ничтожности совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества основаны на установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих
о том, что вещное право –право хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Прогресс»
на участок железнодорожного пути протяженностью 292 погонных метра не было зарегистрировано в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о регистрации. Кроме того, не была осуществлена регистрация перехода прав к покупателю.

Не доказав наличие оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретения спорного объекта, истец тем самым
не обосновал нарушение своих законных прав и интересов, подлежащих судебной защите по настоящему иску.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в любом случае при совершении сделки с недвижимым имуществом
(и в тех случаях, когда права возникли до введения в действие Закона о регистрации) требуется регистрация перехода прав в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу
№ А27-12492/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Железобетон-4» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи В.Н. Гудым

ФИО2