Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.09.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ «Метрострой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 (судья Апарин Ю.М.) по делу № А45-406/2009-42/5 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Нагишева О.Б., Гойник Л.А., Марченко Н.В.) № 07АП-3816/09 по этому делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 24.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЗЖБИ «Метрострой» о взыскании 841 520 рублей задолженности и
41 505 рублей 98 копеек процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требование исполнителя мотивировано ненадлежащим выполнением правопредшественником заказчика обязательства по оплате автотранспортных услуг в соответствии с условиями договора от 07.09.2007 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск в части взыскания 41 505 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению затрат за оказанные автотранспортные услуги.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО «ЗЖБИ «Метрострой» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованным и документально не подтвержденным вывод о возникновении этой задолженности именно по данному договору, поскольку в этот период между сторонами действовало несколько договоров. Также заявитель указывает на отсутствие в акте сверки ссылки на этот договор.

По утверждению заявителя, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, в соответствии с договором от 07.09.2007 предприниматель ФИО2 (исполнитель) оказывал ООО «Сибазресурс» завод жбк «Новосибирскметрострой» (заказчику, правопредшественнику истца) услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (автобетоносмесителя).

По условиям договора (раздел 5) заказчик оплачивает предоставленные услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Также стороны в разделе 8 договора предусмотрели разрешение разногласий путем переговоров и рассмотрение претензий в течение 20 дней.

В ходе выяснения обстоятельств спора и исследования полученных доказательств в совокупности суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2008 по 19.12.2008 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов (бетона) на общую сумму 841 520 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Учитывая смешанный характер договора, содержащего обязательства перевозки груза и оказания возмездных услуг автобетоносмесителя, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком встречного обязательства по оплате перевезенного груза и оказанных услуг по подготовке этого груза.

Из положений статей 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате перевозки груза, а также оказанных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «ЗЖБИ «Метрострой» 841 520 рублей задолженности.

Кроме того, в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате предусмотренных договором услуг и перевозки груза суд первой инстанции обоснованно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 41 505 рублей
89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, как противоречащее условиям договора, не содержащего подробных положений о предъявлении претензий.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оказания ему услуг противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 по делу
№ А45-406/2009-42/5 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ «Метрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

С. ФИО4

ФИО1